GUARDATEVI DAI FALSI PROFETI I QUALI VENGONO IN VESTI DA PECORE, MA SONO LUPI RAPACI

LIBERI DAI PORTATORI DI UN ALTRO EVANGELO

GUARDARSI DAI NUOVI SADDUCEI

Meditazione di Paolo Brancè con una potente citazione di Bonhöffer

Testo: Matteo 7:15-20

Lorenzo Abstemius, pseudonimo di Lorenzo Bevilacqua, umanista italiano del XV secolo, ispirandosi alle favole di Esopo, scrisse questa breve favola del lupo che si traveste da pecora:

“Un lupo, vestito con una pelle di pecora, si mescolò con il gregge di pecore, uccidendone ogni giorno una. When the shepherd noticed this was happening, he hanged the wolf on a very tall tree.  Il pastore, avendo  notato quando  stava accadendo, impiccò il lupo su un albero molto alto. On other shepherds asking him why he had hanged a sheep, the shepherd answered: The skin is that of a sheep, but the activities were those of a wolf.'Gli altri pastori, chiedendogli con meraviglia  perché avesse impiccato una pecora, il pastore rispose: La pelle è quella di una pecora, ma le attività sono quelle di un lupo”.

Simpatica favola, anche se macabra. Essa vuole insegnare che le azioni di uomini malevoli tradiscono gli abili camuffamenti che essi riescono ad escogitare per confondersi tra la gente dabbene. È vero il famoso detto, “il lupo perde il pelo, ma non il vizio”. Leggendo questa breve favola,  non possiamo non accostarla all’accorato monito di Gesù rivolto ai discepoli di essere  vigilanti e accorti di fronte a possibili mimetizzazioni di uomini che apparentemente condividono la stessa fede, ma che in realtà sono sostenitori di un altro evangelo(cfr. Gal. 1:6.-9): “Guardatevi dai falsi profeti i quali vengono verso di voi in vesti da pecore, ma dentro sono lupi rapaci” (Matteo 7:15).

LA CHIESA È LA CASA SPIRITUALE DEL NOSTRO SIGNORE GESÙ CRISTO

Desidero personalmente esprimere la mia completa concordanza di vedute con il contenuto dell’articolo riportato dal  pastore Castellina.

Considerazioni e opinioni che non sono affatto nuove, ma tuttora “sentite” sia dal mondo evangelico ancorato su solide e oneste basi bibliche, che - oltre ad esistere - risulta in espansione, sia da una grande parte del mondo cattolico, sia dalla stragrande maggioranza del mondo ortodosso.

Per tale motivo rimando molto sorpreso alle reazioni del pastore Esposito a mio parere completamente ingiustificate e nel migliore dei casi a mio parere  frutto di molta ingenuità.

Mi sembra poi che il pastore parta con dei presupposti completamente diversi rispetto ai nostri. Presupposti   che lo invito per l’ennesima volta a conoscere e che noi tutti abbiamo voluto ribadire molte volte, nonostante vi sia  (nel migliore dei casi) una incapacità di comprensione o (nel peggiore) una mancanza di volontà, mascherata da osservazioni e richiami a mio parere devianti dai quesiti vitali che noi abbiamo voluto già da tempo porre e cui una gran parte della nostra controparte rifiuta di rispondere.

Per noi la chiesa non è prima di tutto un luogo di riconciliazione tra persone diverse, ma la casa spirituale del nostro signore Gesù Cristo, che noi non consideriamo un interessante filosofo come molti esistiti, ma l’unico Dio, creatore del cielo e dell’universo, incarnato, morto e risuscitato una volta per tutte e per tutta l’umanità.

Il luogo dove la sua parole arriva a dividere prima di unire e non a unire prima di dividere come mi sembra che lei intenda. La spada del Vangelo, della presenza del Cristo che discerne e separa ciò che è verità da ciò che non lo può essere.

“Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; sono venuto a portare non pace, ma spada. Sono infatti venuto a separare l’uomo da suo padre e la figlia da sua madre e la nuora da sua suocera; e nemici dell’uomo saranno quelli della sua casa.” ( Matteo 10,34-11,1)

Capisco che per lei tutto questo è semplicemente, nel migliore dei casi, intolleranza, e nel peggiore fanatismo. Per tale motivo rimarco il fatto che ci stiamo confrontando con considerazioni scaturire da due diversi vangeli, uno dei due a mio parere sicuramente di provenienza terrestre.

Alessio Costa

L'attuale confusione semantica

VIVA L'EVANGELIZZAZIONE. MA DI QUALE VANGELO ?

ATTUALITÀ DELLA BIBBIA

CHE COSA VA DATO A CESARE, CHE COSA VA DATO A DIO

Fede e politica. Tema di infiniti dibattiti. Ma, come sempre, meglio dei dibattiti, sono le parole della Scrittura.

Vediamo innanzitutto come il tema viene introdotto. Gesù viene indotto ad affrontare un tema squisitamente politico, il pagamento delle tasse, "per coglierlo in fallo nelle parole". Chi vuole che lui parli di questo tema lo fa in mala fede, sperando che Lui dica qualcosa che si possa usare per farlo condannare dalle autorità romane. Come sappiamo, ci riusciranno solo con i falsi testimoni.

Nonostante la mala fede dei suoi interlocutori, Gesù risponde. Avrebbe potuto tacere, come farà in seguito in diverse fasi del suo processo, quando si trattava di difendere se stesso. Ma qui Egli parla, perché la cosa non riguarda Lui, ma i suoi discepoli e tutti coloro che credevano in Lui, che avrebbero potuto avere delle gravi conseguenze se non fosse stato chiaro su questo punto. Se avesse, anche solo con il Suo silenzio, indotto i suoi a non pagare il tributo, questi avrebbero potuto subire pesanti castighi, non escluso i più gravi, poiché non pagare le tasse è "evasione fiscale", ma sostenere che non è lecito pagarle è ribellione, e i Romani erano molto sensibili su questo punto. Gesù sa bene che seguirlo costerà la vita a molti, ma una cosa è dare la vita per la fede, un'altra per una ribellione politica. Non che ciò non sia ammissibile, anzi: "Beati i perseguitati per motivo di giustizia, perché di loro è il regno dei cieli" (Matteo 5:10). Ma Gesù ne lascia la responsabilità a ciascuno, mentre per la Fede è Lui stesso a dare l'esempio con la propria vita.

Quanto al fatto politico del tributo, invece, chiede "Di chi è questa immagine?". Sul denaro c'era l'effigie di Cesare, ed era fatto coniare da Cesare, all'epoca l'imperatore Tiberio. E dunque rientra nella sfera di interesse dell'imperatore.

Dove è stampata invece l'immagine di Dio? La Bibbia risponde molto chiaramente: "Poi DIO disse: 'Facciamo l'uomo a nostra immagine e a nostra somiglianza... " (Genesi 1:26). L'immagine di Dio è stampata su di noi! Non per nulla si legge in due dei passaggi più importanti di tutta la Bibbia: "Tu amerai dunque l'Eterno, il tuo DIO, con tutto il tuo cuore, con tutta la tua anima e con tutta la tua forza" (Deuteronomio 6:5). "Ama il Signore Dio tuo con tutto il tuo cuore, con tutta la tua anima e con tutta la tua mente" (Matteo 22:37).

Amare è donare. E cos'altro siamo noi che "cuore", "anima", "mente" e "forza". Ecco ciò che dice Gesù: a Cesare si può ben dare la moneta per il tributo, a Dio dobbiamo dedicare noi stessi.

Gesù non ha quindi voluto essere una guida politica per noi, ma molto di più. Non ci ha chiesto di appartenere a un partito, o di compiere questo o quell'atto politico, ma molto di più: ispirare ogni nostro atto alla Sua Parola e donare noi stessi. Ciò può anche comportare un impegno politico, se tale è la vocazione. Ma su come esercitarlo siamo noi singoli credenti ad assumerci la responsabilità. "Dio lo vuole" gridavano i crociati, anche quelli che massacravano musulmani ed ebrei inermi in Terra d'Israele, ma in realtà lo volevano loro. "Gott mit uns" (Dio è con noi) c'era scritto sulle fibbie delle cinture dell'esercito tedesco anche durante la Seconda Guerra Mondiale, ma in realtà era il loro capo ad essere contro Dio, al punto da tentare di infangarne il nome usandolo peggio che invano.

Il cristiano non dice: "Dio lo vuole", ma "sia fatta la Tua volontà" (Matteo 6:10). Non dice: "Dio è con noi", ma "Darò la mia vita per te" (Giovanni 13:37).

Leonista

NIENTE DI NUOVO DAL PASTORE PLATONE

Finalmente il pastore Platone si è fatto sentire dando voce a mio parere ad  uno dei fulcri principali delle deviazioni teologiche non bibliche che la chiesa Valdese già da anni sta assorbendo.

Il pastore menziona risvolti politici che il sito vorrebbe promuovere. Un’affermazione che - devo confessare - mi porta a pensare che forse il pastore semplicemente non sia in grado di comprendere cosa sia per noi il vero cristianesimo in quanto la politica sembra che per lui debba venire prima di una sincera ed onesta lettura biblica.

Come se le sue posizioni non combaciassero quasi perfettamente con delle ideologie politiche facilmente identificabili.

Poi il pastore menziona varie verità proponendo il conosciuto relativismo teologico liberale che afferma l’impossibilità di giungere ad una verità, dal momento che probabilmente per questa scuola di pensiero la verità non esiste. Al contrario, esisterebbero solo varie opinioni che in qualche modo dovrebbero nel migliore dei casi rimanerne parallele, in quanto potrebbero nello stesso tempo essere vere o false in base ad un punto di riferimento variabile nel tempo e nello spazio. Dogmi che con la Bibbia non hanno niente a che fare.

Insomma, Cristo sarebbe morto solo per generare ulteriori perplessità e domande, destinate a creare solo infiniti dibattiti.

La Bibbia sarebbe un Postal Market da consultare, potendo a piacimento prelevare quello che già in partenza si è deciso di appoggiare.

Che confusione, che disastro, e che Dio confuso sarebbe questo, che genera tanta confusione ad un’umanità già lacerata. Un Dio di cui sicuramente, nella mia fragilità umana accompagnata dalla mia sete di giustizia e verità non necessito affatto.

Poi, secondo il pastore il dissenso non esisterebbe nelle chiese Valdesi ed evangeliche ma sarebbe limitato alle realtà pentecostali. Secondo lui sarebbe caratteristica delle altre chiese evangeliche e protestanti possedere una pluralità di posizioni quando nella realtà sappiamo tutti che alcune posizioni come il “sola scrittura” erano indiscutibili.

Non capisco poi perché, secondo il pastore, l’aggettivo valdese dovrebbe essere solo utilizzato dal sito della chiesa e non da altri. Alla faccia della libertà di pensiero e pluralità di posizioni e di identità che il pastore a parole sembrerebbe voler promuovere.

Poi, secondo il pastore, ogni dissenso al di fuori del Sinodo dovrebbe essere completamente azzittito proprio come in un regime dittatoriale.

Insomma niente di nuovo da parte del pastore Platone ma al contrario uno scritto dal mio punto di vista estremamente prevedibile, e pur sempre condito con concetti politici ed ideologie che con il cristianesimo hanno pochissimo da spartire.

Scusate se sembrerò polemico ma sarei rimasto veramente sorpreso dal contrario.

Un saluto caloroso a tutti voi amici del sito.

Se per promuovere Cristo dobbiamo scuotere le anime e le menti magari rischiando di sembrare polemici, be’ io personalmente non posso che rallegrarmene.

Che Dio benedica i sui figli

Alessio Costa

Paolo Brancè ci scrive:

INTOLLERANZA CONTRO CRISTO

Ho leggiucchiato su un topic di Facebook con il titolo "Intolleranza contro i Valdesi" i primi post di Giuseppe Auletta, Giuseppe Lo Verde, e Peter Ciaccio, a commento della scritta "Valdese eretico" in caratteri verdi che sembra sia stata vergata nei pressi di Piazza Cavour a Roma (tanto per intenderci il cuore del sapere teologico dei Valdesi con la loro prestigiosa Facoltà di Teologia), mentre contemporaneamente compariva sulla porta della Facoltà Valdese di Teologia una svastica. Senz'altro noi dissentiamo da tali scritte squadriste e ce ne distanziamo. Nessun cristiano scriverà cose del genere.

Ma senza entrare nei dettagli che possono essere suggeriti dai dialoghi di tale topic, noi vogliamo affermare fortemente  che i Valdesi possono andare avanti con la loro teologia suicida. ma Senz'altro si alzerà forte e chiara la voce del dissenso che dirà a squarciagola "intolleranza dei  Valdesi  contro il Cristianesimo storico" riferendosi all'intero corpo ecclesiale valdese, pastori e membri di chiesa, che sostiene una concezione filosofico-teologica che nega la divinità di Gesù, l’attendibilità delle Scrittura come Parola di Dio, sostituita con l'affermazione "contiene la Parola di Dio", mette in dubbio la risurrezione di Gesù, la Trinità, la nascita virginale di Gesù, un'etica lassista e immorale (quella dell'accoglienza indiscriminata degli omosessuali è la punta dell'iceberg...), la grazia a buon prezzo, la negazione dell'alienazione eterna del non credente da Dio che biblicamente viene definita con la parola "Inferno". Essi sono terribilimente, minacciosamente, cinicamente intolleranti contro chi sostiene  le verità millenarie della spiritualità apostolica. Nel topic si parla di ideologia(riporto uno stralcio dell'intervento di Peter Ciaccio, che è stato o è ancora, non l'ho capito, di Refo, Rete Evangelica Fede e Omosessualità: ..."intendo che poche persone erano interessate ad un dibattito nel merito delle questioni o comunque c'è stato un polverone ideologico che non ha permesso la dovuta serenità su questioni che riguardano persone in carne e ossa, con un volto, con una vocazione, e non teorie o supposizioni. Tale polverone ha radicalizzato la situazione e a me un dibattito così non interessa, perché un dibattito dove le parti in causa non sono disposte (almeno in teoria) a farsi convincere dall'interlocutore è un non dibattito)”.

Se c’è una posizione fortemente ideologica è quella che sostiene ideologicamente il valore inalienabile dell'accoglienza del diverso, non solo per orientamento sessuale ma anche per teologia, ma di fatto poi isola i dissidenti che contrastano la concezione teologica neoumanistica atea che porta agli altari  il diritto dell'uomo al posto di quello di Dio, e vuole legittimare questa teologia come "Parola di Dio". I Valdesi dell'ultima ora stanno seminando vento e stanno raccogliendo tempesta, non devono meravigliarsi se adesso nel mondo evangelico conservatore si sia presa una posizione forte e chiara contro la loro defezione dal Vangelo della libertà.

LEGGI, STATUTI E AMORE

CHIEDERE UN CONFRONTO E NON TACERE

Dopo aver letto gli ultimi interventi sul vostro sito, vi suggerisco di chiedere l'apertura di un tavolo di confronto ben strutturato e rappresentativo che inizi da ora un esame franco e trasparente sui temi oggetto di polemica in vista di una relazione prioritaria per il prossimo Sinodo. Mi sembra che da una parte ci sia chi vuol difendere a tutti i costi la "rispettabilità" della Chiesa Valdese con i suoi ipotetici successi, mentre dall'altra si stia formando una compagine critica che sottolinea errori ed insuccessi. Che ci sia una spaccatura è evidente, così come è evidente un "carsico" scontento. Quali siano i motivi reciproci vanno valutati in una sede appropriata anche se aperta. I problemi di una chiesa cristiana, evangelicamente non sono dei compartimenti stagni, riguardano tutto il corpo di Cristo. Specialmente nel nostro paese cattolicizzato e scristianizzato. Lo sfacciato esempio che ci dà la chiesa romana con la pedofilia e il nostro governo sono un monito per tutti i credenti ed un invito a NON TACERE.

Sergio Rastello

Grazie al fratello Sergio Rastello, per l’esortazione a non tacere, che accogliamo molto volentieri. Per quanto riguarda il confronto, è la nostra aspirazione, ma troviamo poca disponibilità. I nostri potenziali interlocutori, per ora, o ci condannano o negano che esistiamo. Ma non ci scoraggiamo di certo.

IL PASTORE DICE CHE ARTICOLI COME "IL FUTURO DEL SECOLO" OSTACOLANO IL DIALOGO

Gentile Redazione di valdesi.eu,

sono rimasto letteralmente allibito di fronte alle affermazioni contenute nell'articolo "Il furto del secolo", a firma del pastore Paolo Castellina. Ora, se è vero che il vostro sito ha a cuore il dialogo con i suoi interlocutori, un intervento come quello suddetto non dovrebbe trovarvi spazio. Spero che non chiamiate in causa il principio della libertà di espressione, poiché esso è valido soltanto nella misura in cui un testo non viene meno al rispetto delle opinioni altrui. Le parole del pastore Castellina sono di una violenza tale da dover essere rigettate da chiunque disponga di un minimo di spirito di fraternità. Onde evitare le consuete accuse di arroganza intellettuale risparmio ogni commento relativo al livello culturale ascrivibile a righe che accomunano in un unico, discutibile calderone, femminismo, ecologismo, umanesimo e socialismo, presentati alla stregua di temibili fenomeni demoniaci. I riferimenti al liberalismo teologico e al modernismo quali piaghe insanabili del tessuto ecclesiastico riproiettano chi legge nell'atmosfera illiberale del Vaticano I che, nel 1870, li aveva condannati con espressioni del tutto analoghe. Un ultimo riferimento all'affermazione più inquietante rinvenibile nell'articolo: "Siamo in guerra (evidenziato in grassetto, giusto per non dare adito a fraintendimenti). Una guerra spirituale". Io non mi sento affatto in guerra e, da quanto mi era parso di intendere, si trattava di un atteggiamento deplorato anche da voi. Personalmente, mi sento in dialogo: è evidente, però, che il dialogo richiede che vi siano dei presupposti affinché esso possa aver luogo. Articoli come quello di Paolo Castellina non soltanto ostacolano ogni tentativo di raffronto onesto e pacato, ma lo minano alla base. Se davvero vi stanno a cuore il confronto fraterno e la pace in cui esso è chiamato a svolgersi secondo lo spirito dell'evangelo, sarebbe auspicabile che evitaste, in futuro, di ospitare sul vostro sito interventi di questo tenore.

Cordialmente
Vostro fratello in Cristo

Alessandro Esposito

(Pastore valdese presso la chiesa di Trapani e Marsala)

E' STATO SCRITTO NEL 1967 - SI AL DIALOGO, SE QUALCUNO CI PARLA

Ringraziamo il pastore Esposito per la sua lettera. Apprezziamo molto che lei ci ribolga la parola e ci indichi chiaramente i punti sui quali dissente da noi. È un atteggiamento assai raro nella "chiesa del dialogo e dell'accoglienza", e gliene siamo fraternamente riconoscenti.

In primo luogo, sottolineiamo che in fondo all'articolo al quale si riferisce ("Il furto del secolo") c'è scritto, in evidenza: "Articolo adattato da California Farmer: 227:3 (August 5, 1967), p. 32". La data indica chiaramente che esso non si riferiva alla Chiesa Valdese, tanto meno alla Chiesa Valdese di oggi. Noi abbiamo tanti difetti, ma non facciamo accuse vaghe o ambigue. Paolo Castellina potrà chiarire che cosa intende per "articolo adattato", ma in ogni caso sta al lettore farsi un'idea se quanto scritto in quell'articolo potrebbe riferirsi alla nostra realtà, o a qualunque altra chiesa.

In secondo luogo, siamo dispiaciuti se il testo pubblicato viene visto come un ostacolo al raffronto onesto e pacato e al confronto fraterno. Speriamo che il chiarimento sulla data possa tranquillizzare al riguardo. Tuttavia, ci permettiamo di sottolineare l'esistenza di un atteggiamento asimmetrico: le nostre affermazioni devono sempre essere sottoposte a scrutinio e se non rispondono a certi criteri "impediscono il dialogo". Dall'altra parte, invece, qualsiasi cosa è legittima: ignorare un appello al Sinodo, proibire di parlarne, censurare lettere e inserzioni, pubblicare articoli con attacchi feroci e personali, con ripetute attribuzioni di fatti (incluse violazioni della legge) mai compiuti e mai attribuiti da nessun altro, e infine - assai prima della pubblicazione dell'articolo adattato da Paolo Castellina, la censura sinodale (probabilmente un unicum nella storia della nostre chiesa), anch'essa contenente notizie infondate. E, a parte questo, ci sono gli atti, che pesano più delle parole, enormemente di più se fatti come chiesa o in nome di essa. Le opinioni di Castellina impegnano lui, e noi per averle pubblicate. Gli atti del Sinodo, della Fcei, e anche di un pastore se agisce in quanto tale, impegnano tutti. Differenze non da poco. Eppure noi non mettiamo condizioni al dialogo. Le mette solo la logica: per dialogare bisogna essere in due. Diamo atto che lei è disponibile ad essere il secondo (o anche il primo!) in questo dialogo. Purtroppo è quasi l'unico.  

CONFESSIONE DI FEDE E ATTUALITÀ

Cosa dice la Confessione di Fede della Chiesa Valdese

 Cosa professa la chiesa oggi

Dalla lettera del 5 ottobre 1661 con cui Antonio Legero (così si firma) la presentava ai Valdesi:

Il furto del secolo

È STATO COMMESSO NEL 20° SECOLO ED HA A CHE FARE CON LE CHIESE PROTESTANTI STORICHE.

---

"Perché si sono infiltrati fra di voi certi uomini (per i quali già da tempo è scritta questa condanna); empi che volgono in dissolutezza la grazia del nostro Dio e negano il nostro unico Padrone e Signore Gesù Cristo" (Giuda 4).

Il più grande furto del secolo è stato commesso nel 20mo secolo ed ha a che fare con le chiese protestanti storiche. Non è stato commesso un furto in chiesa, ma è stata proprio rubata, sottratta, la chiesa stessa.
La chiesa appartiene di diritto a Gesù Cristo. Essa esiste nel Suo nome, e la sua funzione è quella di predicare la Parola di Dio, amministrare i sacramenti, come pure applicare fedelmente una giusta disciplina fra i suoi membri. La chiesa, però, è stata rubata. I ladri sono i liberali, i modernisti, i socialisti, gli umanisti, gli evoluzionisti, gli ecologisti, le femministe, e chi più ne ha più ne metta. Il loro scopo? Trasformare la chiesa in "qualcos'altro". "Così com'è non va", dicono. Facendo uso del nome di Cristo, questi ladri molto "religiosi" si sono infiltrati nelle chiese, ne hanno acquisito il controllo, si sono impossessati dei pulpiti e delle sue finanze, stanno usando la chiesa per promuovere i loro propositi anti-cristiani. Invece che proclamare Cristo, la chiesa ora predica l'ideologia umanista e ne finanzia le attività.

In primo luogo, la chiesa è stata rubata dalle mani di Gesù Cristo. In secondo luogo, la chiesa è stata sottratta al popolo di Dio, ai cristiani fedeli. In numerosi casi, i cristiani fedeli, il cui denaro ha edificato la chiesa e sostenuto i pastori, si sono visti imporre predicatori compiacenti che si oppongono alle dottrine bibliche, predicano dubbi al riguardo di Cristo, promuovono un'etica non cristiana ed emarginano fino ad espellere dalla chiesa la stessa gente la cui fede, opera e denaro, ha contribuito ad edificarla. Questi cristiani sono stati derubati: la chiesa è stata loro sottratta. Quando protestano per questo furto, questi fedeli credenti sono denunciati come dei piantagrane, dei "fondamentalisti"! Fa meraviglia che le chiese che sono sorte dal risveglio biblico della Riforma, siano ora praticamente irriconoscibili e motivo di scandalo per molti che le osservano?

Che si può fare? Per rispondere a questa domanda è necessario considerare realisticamente questa situazione. Due cose sono attaccate: in primo luogo il Cristianesimo, in secondo luogo le proprietà della chiesa. Le proprietà della chiesa sono state alienate e i tribunali sostengono la legalità di quest'operazione.
La questione più importante è se essi abbiano catturato anche noi e se distruggeranno del tutto la fede cristiana. Essi non ci possono catturare se rifiutiamo di essere parte di loro, se usciamo dalle loro chiese anti-cristiane e ritorniamo a mettere altrove le antiche fondamenta della vera fede. Inoltre, essi non possono distruggere la fede cristiana, perché essa non è dall'uomo, ma da Dio, non è una forza naturale, ma una forza soprannaturale. Al contrario, Dio, a suo tempo, li giudicherà e li distruggerà, e noi faremmo bene ad evitare queste chiese che stanno per essere severamente giudicate.

Siamo in guerra, una guerra spirituale, e faremmo bene a rendercene conto ed agire di conseguenza. "Perciò prendete la completa armatura di Dio, affinché possiate resistere nel giorno malvagio, e restare in piedi dopo aver compiuto tutto il vostro dovere" (Ef. 6:13). Come potremmo fare questo se continuiamo ad associarci con questi ladri e a sostenerli?

La chiesa deve essere ricostruita, non nei termini dei desideri umani, ma nei termini della Parola di Dio. Se dev'essere la chiesa di Cristo, essa non potrà che essere governata dalla Parola di Dio e dai propositi salvifici di Cristo. Oggi ci vien detto che la chiesa deve essere "al servizio della società". Non è questo il suo scopo. Era stata chiamata all'esistenza da Gesù Cristo per essere la comunità dei redenti, la luce del mondo, e il sale della terra. Questo può essere realizzato solo con la fedeltà a Gesù Cristo.
Articolo adattato da California Farmer: 227:3 (August 5, 1967), p. 32.

Paolo Castellina

DUE RISPOSTE ALLA LETTERA DEL PASTORE PLATONE

"COSTRUITEVI UNA CHIESA". PERCHÉ, QUESTA È SUA ?

Il buon Zizzi Platone, è sempre lui.

Quando era più giovane aveva atteggiamenti meno paludati, era più “sportivo” ma sempre un po’ eccessivo e precipitoso.

Era direttore dell’allora “Eco delle Valli Valdesi” e si era innamorato di Dario Fo perché andava a dire cose al limite della blasfemia in televisione, e quindi si sperticava in elogi di ogni genere osannando anche la sua coerenza comportamentale ma dimenticando (o fingendo di non sapere) che il buon Fo era stato paracadutista della Repubblica di Salò (non uno dei più brillanti episodi della storia italiana).
Ora ci dice Costruitevi una Chiesa” (perché questa è sua?) se no zitti. Questa è la novità più interessante perché gli altri atteggiamenti sono tipici: io dico quel che mi garba, se tu dici che non sei d’accordo dico che vuoi sfasciare tutto, se dici che non vuoi sfasciare tutto dico che sei arrogante, se reclami il tuo diritto ad esprimerti senza che le tue parole vengano travisate dico che credi che la tua verità sia più vera delle altre e se dici che vuoi solo confrontarti dico che vuoi una visibilità per “risvolti politici”.. e via di questo passo.
Come dicevo, la novità è “costruitevi una Chiesa” (e non mettete il naso nella “mia”), credo che questo possa essere il motto della Chiesa dell’accoglienza che viene sbandierata come una specie di slogan pubblicitario.
Un invito di questo genere si commenta da sé ed esprime in modo inequivocabile la decadenza spirituale ed anche intellettuale di chi lo formula, mi piacerebbe sapere se questo autorevole quanto fraterno atteggiamento è condiviso da molti altri personaggi di questa brigata di monopolisti della teologia, dell’esegesi e della storia oltre che depositari della più insindacabile delle ideologie.
E’ triste osservare tanta assenza di spirito fraterno, tanta assenza di umile diposizione all’ascolto, tanta drammatica alterigia in chi oltretutto pretende di avere un ruolo di guida nella (con buona pace del Past. Platone) “nostra” Chiesa.

Fabrizio Malan

Torino

NIENTE DI NUOVO DAL PASTORE PLATONE

Finalmente il pastore Platone si è degnato di farsi sentire dando voce a mio parere ad  uno dei fulcri principali delle deviazioni teologiche non bibliche che la chiesa Valdese già da anni sta assorbendo.

Il pastore menziona risvolti politici che il sito vorrebbe promuovere.

Un'affermazione che devo confessare  mi porta a  pensare che forse il pastore non sia semplicemente in grado di comprendere cosa sia per noi il vero cristianesimo dal momento che sembra dalle sue parole che la politica debba venire prima di una sincera ed onesta lettura biblica.

Come se le sue posizioni non combaciassero quasi perfettamente con delle ideologie politiche facilmente identificabili.

Poi il pastore menziona varie esistenti verità proponendo il conosciuto relativismo teologico liberale che affermerebbe l’impossibilità di giungere ad una verità dal momento che probabilmente per questa scuola di pensiero la verità non esiste. Al contrario, per questa corrente di pensiero esisterebbero solo varie opinioni che in qualche modo dovrebbero, nel migliore dei casi, rimanerne parallele in quanto potrebbero nello stesso tempo essere vere o false in base ad un punto di riferimento variabile nel tempo e nello spazio.

Le verità, di tanto in tanto verrebbero scosse da dogmi liberali, che si vogliono imporre e che con la Bibbia non hanno niente a che fare.

Insomma Cristo sarebbe morto solo per generare ulteriori perplessità e domande, destinate a loro volta a creare infiniti dibattiti.

La Bibbia sarebbe un postal Market da poter consultare potendo a piacimento prelevare quello che già in partenza si è deciso di appoggiare.

Che confusione, che disastro e che Dio confuso, visto che genera tanta confusione ad un’umanità già lacerata.

Un Dio di cui sicuramente, nella mia fragilità umana accompagnata da mia sete di giustizia e verità, non necessito affatto.

Poi come nello stile che di frequente contraddistingue il pastore, il dissenso non esisterebbe nelle chiese Valdesi ed evangeliche, ma sarebbe limitato a pochissime realtà pentecostali dal momento che secondo lui sarebbe caratteristica delle chiese evangeliche protestanti possedere una pluralità di posizioni quando in realtà sappiamo che nel passato che alcune posizioni come il "sola Scrittura" erano un principio indiscutibile che ha sempre generato violenti scontri con chi ha voluto metterlo in discussione

Poi, non ricordo si sia riusciti tanto facilmente (come il pastore afferma) nel protestantesimo a mantenere realtà tra loro molto differenti assieme.

Dolenti o volenti, da sempre vi  sono state nel mondo protestante tante riconciliazioni, come tante scissioni e scomuniche.

Altra bugia che si vuole vendere al popolo italiano, che di protestantesimo conosce  poco o niente.

Non capisco poi perché secondo il pastore l’aggettivo valdese dovrebbe essere solo utilizzato dal sito della chiesa e non da altri.

Alla faccia della libertà di pensiero e pluralità di posizioni ed identità che il pastore a parole sembrerebbe voler promuovere.

Poi secondo il pastore ogni dissenso al di fuori del Sinodo dovrebbe essere completamente azzittito proprio come in un regime dittatoriale.

Insomma niente di nuovo da parte del pastore Platone, ma al contrario uno scritto dal mio punto di vista estremamente prevedibile, mancante di spunti creativi e stimolanti e pur sempre condito con concetti politici ed ideologie che con il cristianesimo hanno pochissimo da spartire.

Scusate se sembrerò polemico ma sarei rimasto veramente sorpreso se dal pastore Platone qualcosa di diverso fosse stato detto.

Un saluto caloroso a tutti voi amici del sito.

Se per promuovere Cristo dobbiamo scuotere le anime e le menti, magari rischiando di sembrare polemici, be' io personalmente non posso che rallegrarmi.

Che Dio benedica i sui figli

Alessio Costa

SOLIDARIETÀ CON LE CHIESE CRISTIANE PERSEGUITATE?

IL SINODO BOCCIA!

IL PASTORE PLATONE, PRESIDENTE DEL SINODO 2011,

RISPONDE ALLA NOSTRA LETTERA : 

“…Se invece volete un altra chiesa, perché avete altri obiettivi, costruitevela ma senza «approfittare» di quella esistente. A partire dal nome.”

Pubblichiamo volentieri questa lettera, precisando che è giunta il 21 settembre. Ci scusiamo per il ritardo.

Lettera alla redazione di valdesi.eu

Perché non ho risposto sinora alla vostra lettera ? Perché non desidero portare acqua al mulino della vostra ricerca di visibilità. Capisco che quest’ultima possa avere risvolti politici per voi importanti, ma appunto non m’interessa alimentare questa pretesa. Ho anche capito che qualsiasi cosa vi avessi scritto sarebbe immediatamente diventata oggetto di ironica condanna. E probabilmente sarà così anche per queste poche righe. Ma visto che insistete nel volere la mia risposta lo faccio ora.

In due parole, penso che abbiate avviato un pericoloso gioco al massacro teso, a mio avviso,  ad esasperare le posizioni e spaccare la chiesa (tentando di mettere gli uni contro gli altri), quasi il vostro gruppo avesse una verità più vera delle altre.  Voi  date il voto: chi nell’ortodossia, chi no. Ma gli evangeli raccontano la pluralità dinamica del cristianesimo non solo come difficoltà ma anche come ricchezza. Costruire un luogo mediatico in cui manifestare un dissenso radicale strumentalizzando l’aggettivo «valdesi» ingenerando confusione, rispetto al sito ufficiale o ai siti legittimamente ad esso connessi, tende a esasperare gli animi e a promuovere litigi, giudizi categorici, insulti e via dicendo.

La nostra organizzazione ecclesiastica ha sedi idonee in cui esprimersi e decidere. Ritengo che il Sinodo si sia svolto nella pluralità e nelle dinamiche delle diverse posizioni e si sia concluso seguendo le procedure previste delle nostre discipline. E il Sinodo si è espresso sulle varie materie in piena libertà e franchezza. Non devo rendere conto a voi dei miei comportamenti in quanto presidente del Sinodo. Rispondo semmai, se richiesto, agli organismi della nostra chiesa.

C’è un solo giusto che è Gesù Cristo. Renderemo conto al Signore dei nostri comportamenti e della nostra testimonianza. Certamente ognuno, nel confronto, è convinto di avere ragione. Ma, appunto, il confronto - anche aspro - tra valdesi si svolga nelle sedi opportune che ci siamo dati e non al di fuori dei luoghi deputati a farlo. Mi sembra il minimo per mantenere oggi propositiva e fruttuosa tra noi quell’unità e ordine, nel discepolato cristiano, che abbiamo ereditato da chi ci ha preceduto e che faticosamente cerchiamo d’interpretare con  fedeltà biblica e onestà comportamentale. In pubblico e in privato.

Se valdesi.eu si propone come orientamento critico e squalificante verso l'attuale direzione (definita in un vostro recente scritto: nomenklatura autoreferenziale) della chiesa valdese la discussione deve avvenire nelle chiese e nella gerarchia delle assemblee, non con degli appelli esterni o attraverso denigrazioni pilotate da organi esterni alla chiesa. Se invece volete un’altra chiesa, perché avete altri obiettivi, costruitevela ma senza « approfittare» di quella esistente. A partire dal nome. Volete migliorare la nostra chiesa o affossarla ? Volete dare spazio ad un ipotesi settaria o valorizzare l'unità nella diversità delle posizioni?

Non facciamoci la guerra e troviamo un nuovo terreno d'intesa che sia rispettoso delle istanze dell'ordinamento valdese. Voglio credere che entrambi,  da sponde distanti tra loro, amiamo questa chiesa alla quale non pochi tra noi dedicano tutta la loro esistenza. E lo si fa nel convincimento di rispondere onestamente, pur tra inevitabili cadute e rialzamenti, alla chiamata ad essere discepoli di Cristo.

Nel Suo nome vi saluto , Giuseppe Platone

UN'ALTRA CHIESA E' QUELLA CHE STATE FACENDO VOI

Gentile Pastore Giuseppe Platone,

le dobbiamo un ringraziamento particolare per averci risposto, perché – visto il contenuto del suo messaggio - deve esserle risultato assai fastidioso. Spiace che lei ci attribuisca “ironiche condanne” a priori. Se conosce il nostro sito, sa che noi non condanniamo, e anzi apprezziamo i ragionamenti altrui anche quando arrivano a conclusioni che non condividiamo. Non apprezziamo invece i dogmi, le bugie e le contraddizioni. Quando le vediamo, le facciamo notare: tutto qui.

Lei stigmatizza la nostra presunta “ricerca di visibilità”: ci aiuti a capire qual è il criterio da usare per distinguere chi manifesta onestamente le proprie opinioni e chi invece lo fa per “la ricerca di visibilità”. Facciamo notare che la benedizione “di Ciro e Guido”, ad esempio, di visibilità ne ha avuta parecchia, e non certo involontaria, visto che era stata consentita la presenza nel tempio di giornalisti, fotografi e telecamere. Temiamo che il criterio sia: “quando chi non la pensa come me riesce a farsi ascoltare è una biasimevole ricerca di visibilità; quando succede a me, è una giusta attenzione ai miei atti e alle mie opinioni”. Un criterio che ci permettiamo di non condividere, neppure se rovesciato a nostro favore.

Ci sfuggono i “risvolti politici” di questo poco di visibilità, che - secondo lei - sarebbero importanti per noi. Questa abitudine di parecchi nostri interlocutori di fare accuse politiche sta diventando stucchevole, specie quando viene dai vertici di una chiesa che prende continuamente posizioni politiche e che negli scorsi decenni ha espresso almeno due candidature al parlamento originate esclusivamente nella chiesa stessa. Ed è anche poco edificante che tali accuse siano nel vago. Vuole gentilmente spiegarci quali sarebbero questi risvolti politici?

Prendiamo invece molto sul serio la sua preoccupazione per la nostra presunta intenzione di spaccare la Chiesa, tentando di mettere gli uni contro gli altri. Dobbiamo sempre guardarci da questo pericolo. Le ricordiamo però le parole del pastore Alessandro Esposito nella sua intervista a Repubblica dell’8 giugno 2010, a commento della benedizione di una coppia di donne da lui celebrata:

 “[C’è] il timore niente affatto ingiustificato di provocare una spaccatura in seno alle nostre chiese e… la paura di incrinare i rapporti ecumenici, sia intra-evangelici che con le altre confessioni cristiane. A queste pur comprensibili obiezioni, mi sento di rispondere che esistono dei punti fondamentali… rispetto ai quali una spaccatura può - anzi deve - essere provocata”. Insomma, il pastore Esposito sapeva che è chi prende le decisioni traumaticamente innovative - e contrarie a quanto è avvenuto in precedenza - a produrre spaccature, non chi reagisce. Possibile che i vertici della Chiesa seguano il pastore di Trapani al punto da legittimare ex post la cerimonia da lui celebrata, ma si dimentichino della sua accuratissima previsione, peraltro assai più importante dell’atto stesso?

Ci accusa di ritenere di avere "una verità più vera delle altre". È difficile capire perché tra due posizioni, chi ne sostiene una “pensa di avere una verità più vera delle altre”, mentre chi sostiene l’altra no. Tanto più che noi ci limitiamo ad argomentare, altri invece impegnano la Chiesa, magari anche senza prendersi la pena di aspettare una decisione del Sinodo. Ma, soprattutto, questa “verità” che noi sosteniamo, è la stessa di chi ha letto per migliaia di anni il Nuovo e l’Antico Testamento, e degli almeno 836 anni di storia valdese che hanno preceduto il Sinodo 2010. Voi, infatti, per giustificare la vostra posizione, dovete dire apertamente di saperne più dell’apostolo Paolo e dell’autore del Levitico (secondo Gesù – Matteo 8:4 è Mosè, ma alla Facoltà di Teologia dicono di saperne più). Posizione in generale rispettabile, ma un po’ problematica per chi si definisce “evangelico”, tanto più se ha sottoscritto solennemente una Confessione di Fede dove si dice che “conviene ricevere… questa Santa Scrittura per divina e canonica, ciò è per regola della nostra fede e vita”. Le ricordiamo, poi, che – mentre noi rileviamo contraddizioni negli argomenti – è chi ci osteggia che ci etichetta come “fondamentalisti in senso deteriore”, di “mentalità cattolica”, e si lancia in attacchi personali, con tanto di attribuzione di fatti specifici inesistenti. Inoltre, è curioso che nella chiesa “del dialogo e dell’accettazione del diverso”, si sottoponga la esposizione di idee sgradite a condanna sinodale. E che dire del fatto che il Sinodo 2010 abbia del tutto ignorato il nostro appello? E del fatto che un importante esponente della Chiesa, si tratta di lei, abbia del tutto negato l’esistenza, non solo nostra, ma di tutti coloro che hanno posizioni simili alle nostre di cui noi, a differenza degli organi ufficiali della Chiesa, abbiamo riferito? È proprio sicuro che quell’arroganza che lei sostanzialmente ci attribuisce (“Voi date il voto: chi nell’ortodossia, chi no”), supponendo che ci affligga (e tutti dobbiamo sempre esaminarci al riguardo) non abbia alcun domicilio presso la parte che lei sostiene?

Inoltre, qual è l’uso “strumentale” della parola “valdesi” di cui “approfittiamo”? Una cosa, infatti, è l’uso ufficiale, che è un fatto oggettivo. Se noi tentassimo di farci passare per “la Chiesa Valdese” sarebbe scorretto. Altra cosa è rivendicare la nostra appartenenza, la nostra fedeltà alla Chiesa Valdese ed esprimere il nostro concetto di Chiesa Valdese. Nessuno pensa di accusare il quotidiano “la Repubblica” di volersi far passare per la Repubblica Italiana o di fare un uso strumentale della parola “Repubblica”. E che dire della trasmissione Protestantesimo ? Forse che tutti i protestanti italiani sono rappresentati da chi la gestisce ? E la Federazione delle Chiese Evangeliche in Italia, che rappresenta solo una minoranza degli evangelici in Italia, meno del 10% ? E l’agenzia Notizie Evangeliche gestita dalla stessa Federazione ? Temiamo fortemente che il criterio della “strumentalità” somigli a quello della ricerca di visibilità. Cioè: se una parola la usano gli altri è “strumentale”, se la uso io è cosa buona e giusta. Quanto agli insulti e la denigrazione, di certo non albergano qui, così come le attribuzioni di fatti inesistenti, le censure e le condanne. Come abbiamo già scritto, se però ravvisa degli insulti o delle denigrazioni, le saremo grati se ce le segnala. L’espressione “nomenklatura autoreferenziale”, che lei cita, ad esempio, non è non è né un insulto né una denigrazione, ma una valutazione contenuta in una singola lettera di cui è curioso abbia rilevato solo questo, poiché illustrava il dramma di un padre che non sa dove mandare suo figlio per l’istruzione religiosa visto che la Chiesa di cui aveva chiesto di fare parte e “che si rifaceva alla sola Scrittura, non esiste più”. Ecco, proprio ignorare un’istanza di questo genere (e per uno che lo dice, ce ne sono cento che tacciono e non mandano i figli da nessuna parte) forse giustifica proprio la qualifica di “autoreferenziale”.

Il dissenso, dice, dovrebbe esprimersi in sedi idonee e non al di fuori. Cioè nelle Assemblee di chiesa, di circuito, di distretto e nel Sinodo. Immaginiamo che in un paese un esponente politico dicesse che  il dissenso rispetto a ciò che fa il governo si può esprimere solo in parlamento, nei consigli regionali, provinciali e comunali, le “sedi idonee, e non al di fuori”, cioè non in manifestazioni, in pubblici dibattiti, sui giornali, in televisione, in radio, in internet. E si accusasse chi si azzarda a farlo, di “esasperare le posizioni, spaccare il paese tentando di mettere gli uni contro gli altri, di pretendere di avere una verità più vera delle altre, di ingenerare confusione, di esasperare gli animi, di affossare lo Stato, promuovere litigi, giudizi categorici, insulti e via dicendo” e lo si invitasse a tacere o andarsene e farsi una propria repubblica altrove per non “approfittare di quella esistente”. Spero che il solo pensiero di uno stato del genere ci faccia venire i brividi e il ribrezzo. Se poi, in un paese del genere il presidente del parlamento (parliamo del “parlamento” valdese del 2010), dove più di metà dei membri non sono eletti, proibisse ai deputati di parlare di una petizione al parlamento stesso firmata da pochi cittadini, ma pur sempre più di uno ogni 500, come se in Italia la firmassero in 130mila, se esponenti di spicco delle istituzioni negassero che esiste dissenso nel paese, i brividi, per non parlare del resto, aumenterebbero. Certo, una Chiesa non è del tutto paragonabile a una repubblica, ma qualche analogia c’è. Usciamo dalle ipotesi e parliamo della realtà di una chiesa, proprio la Chiesa Valdese. Che cos’era la rivista Nuovi Tempi, fondata nel 1966 niente meno che dal pastore e in seguito professore di teologia Giorgio Girardet, la cui dipartita è stata ricordata con commozione dal Sinodo da lei presieduto, se non un “un luogo mediatico in cui manifestare” se non “un dissenso radicale” quanto meno posizioni del tutto autonome rispetto alla Chiesa e al suo giornale ufficiale, all’epoca non ancora allineato al nuovo corso che si stava affermando? Ancora una volta, sembra che se certe cose le fa uno di cui si condividono le idee, fanno di lui un “maestro di giornalismo, ma anche di ecumenismo e di pratica pastorale” (parole del direttore di Riforma), se lo facciamo noi per manifestare idee sgradite, ci becchiamo una ”deplorazione sinodale”. E, ciò che è davvero mortificante, anche, in alternativa, un invito ad andarcene per non approfittare della della Chiesa. A proposito della chiesa del dialogo e dell’accettazione”, e di chi pensa di avere una verità più vera delle altre! Non solo l’emarginazione e la condanna, ma anche l’invito ad andarsene a fare un’altra chiesa! Un’altra chiesa è quella che state facendo voi, rovesciando ciò che la Chiesa Valdese è sempre stata, tanto da dover dichiarare che dall’apostolo Paolo a Vittorio Subilia hanno tutti sbagliato. Ebbene, noi preferiamo avere “torto” insieme all’apostolo Paolo e a decine di generazioni di valdesi che “ragione” insieme a voi. Certo, dal punto di vista giuridico, gli attuali organi della Chiesa Valdese hanno la piena e indiscutibile rappresentanza. Ce l’avrebbero anche se – seguendo le procedure previste dalle discipline valdesi – sostituissero la Bibbia con qualsiasi altra cosa. Ma la realtà è che le iniziative che prendono, del tutto contrarie alla nostra storia, avrebbero un rilievo pubblico bassissimo se non fossero fatte sotto il nome di “valdese”, di cui pretendono addirittura il monopolio.  

Certo, non deve renderci conto dei suoi comportamenti come Presidente del Sinodo né le abbiamo scritto in quanto tale ma in quanto membro del Sinodo che ha votato l’ordine del giorno contro di noi, sul quale ci ha cortesemente risposto. Ma non le è neppure proibito, ove lo credesse, spiegare come la mancata ammissione dei membri ad assistere ai lavori del Sinodo, ma solo alla ripresa televisiva dei medesimi, si concilia con l’articolo 9 del regolamento di quell’alta assemblea. E ci piacerebbe sapere se ritiene che il Sinodo abbia approvato con sufficiente consapevolezza l’ordine del giorno contro di noi, visto che dell’argomento nessuno ha parlato prima, se non in un solo intervento, e di passaggio. Ma neppure un procuratore della Repubblica ha il potere di obbligare a rispondere, figurarsi noi!

Detto tutto questo, aderiamo totalmente alle ultime righe della sua lettera, che ci siamo permessi di sottolineare. Che davvero il Signore possa illuminarci e farci comprendere come posizioni così diverse possano e debbano conciliarsi, tendendo tutte a rispondere alla chiamata di Gesù Cristo.

La redazione

LE SORPRESE NELLA RELAZIONE AL SINODO SULL’OMOSESSUALITÀ (1):

“LA DECISIONE SULLE BENEDIZIONI GAY HA PORTATO MINACCE DI DIVISIONE NELLE COMUNITA’ DI ORIGINE STRANIERA”

Avevamo già parlato, a Sinodo in corso, di un’espressione inquietante contenuta nella relazione al Sinodo che aveva un sentore neanche tanto vago di razzismo. La cosa si era saputa grazie all’intervento del fratello Biagini, deputato della Chiesa di Lucca che l’aveva citata ammonendo che “Le parole feriscono, la lingua è una parte del corpo umano da tenere sotto controllo.” Ora, siamo in grado di citare il testo.

La parte in questione della Relazione è a cura della Commissione Fede e Omosessualità, una commissione formata su mandato sinodale, dunque un organo del massimo livello all’interno della Chiesa Valdese e della Federazione delle Chiese Evangeliche in Italia, formato da personaggi di notevole prestigio:

Lidia Maggi,  teologa e pastora battista, autrice di numerosi libri, “si occupa di formazione e di dialogo ecumenico. Parte del suo servizio è dedicato alla formazione di quanti, nelle chiese della riforma, si occupano di educazione alla fede (monitrici e monitori). E’ responsabile della rivista “La Scuola domenicale”.” (fonte: il blog di Mario Onesti);

Silvia Rapisarda, pastora battista;

Giovanna Vernarecci, pastora (valdese-)metodista;

Peter Ciaccio, pastore (valdese-)metodista;

Daniele Garrone, pastore valdese e professore ordinario di Antico Testamento alla Facoltà valdese di teologia di cui è stato anche Decano dal 2003 al 2010. Ha fatto parte del gruppo dei traduttori dell’Antico Testamento in lingua corrente interconfessionale TILC (1976-1984)

Paolo Ricca, pastore valdese e Dal 1976 al 2002 ha insegnato Storia della Chiesa e, per alcuni anni, Teologia Pratica presso la Facoltà Valdese di Teologia di Roma;

Letizia Tomassone, pastore valdese, vice presidente della Federazione delle Chiese Evangeliche in Italia, professore incaricato di Teologia pastorale “ed esercizio dei ministeri nella chiesa, con particolare enfasi sulla problematica di generi e ministeri e prassi pastorale e tematiche di genere”.

Ecco il frutto di tanta scienza, che – noi riteniamo – non è stato riletto da tutti i membri della Commissione. È invece probabile che ciascuno si sia occupato di una parte e, nella fretta sia mancata una lettura collettiva. Sta di fatto, però, che la relazione porta la firma di tutti. Nel capitoletto “Questioni aperte” si afferma con certezza: “l’omosessualità non rimette in questione la confessione di fede. I pareri delle chiese che la CFeO (è l’acronimo della commissione, Nota della Redazione) ha ricevuto (ce n’era uno contrario!, N.d.R.) confermano questa tendenza.”

“Eppure… la decisione 83/SI/2010 (quella del Sinodo 2010 a favore delle benedizioni gay, NdR) ha suscitato violente reazioni di rifiuto e ha addirittura fatto emergere minacce di divisione (grassetto nell’originale) delle comunità.” Si riferisce al nostro famigerato sito, all’epoca non ancora colpito dalla Fatwa sinodale? Ovviamente no: si era ancora nella fase in cui si affermava che noi non esisistiamo. “Queste situazioni si sono verificate in particolare nelle comunità con una forte presenza di fratelli e sorelle provenienti dall’Africa, o più generalmente dal sud del mondo come pure dall’est europeo”.

Addirittura minacce di divisione! Ma tutto è stato tenuto nascosto: avete letto qualcosa sugli organi di informazione della Chiesa che ce lo dicesse ? No, è tutto un inno alla “larghissima maggioranza” (del 58%!) con cui si è deciso, e autorevoli esponenti della Chiesa affermano che in merito solo i pentecostali creano “problemi”. Ora sappiamo che nostri fratelli da tutto il mondo sono contrari alle benedizioni delle coppie omosessuali. Ma non si sono presi una “deplorazione sinodale” perché non hanno disturbato la nomenklatura facendo conoscere le loro opinioni e lasciando che i proprietari dei mezzi di produzione delle idee potessero gestire le informazioni a modo loro. Ad esempio, non ci risulta che negli incontri e nelle assemblee sull’argomento, venga detto che i nostri fratelli africani, sudamericani, romeni ecc., così vezzeggiati quando si tratta di far vedere come siamo cosmopoliti e variopinti, specie nei manifesti per l’8 per mille, di queste benedizioni non ne vogliono sapere.

ANCORA SUL PASTORE MAROTTOLI E IL DIAVOLO

La lettera del pastore Marottoli che - da quel che avevamo capito - ci "mandava al diavolo" sia pure attraverso una citazione evangelica, ha già dato luogo a un commento di Fabrizio Malan e a una replica dello stesso pastore. Ci è giunta ora una lettera da Foxxb1 e - indipendentemente da questa - una terza lettera del pastore. Eccole

MA ALLORA IL DIAVOLO ESISTE ANCHE PER I PASTORI VALDESI?

Sarebbe interessante capire cosa intende il pastore Marottoli per diavolo dal momento che, a differenza del sottoscritto e di altri evangelici, cattolici e ortodossi, la stragrande maggioranza degli attuali valdesi a guida del Sinodo è così moderna da non credere alla sua esistenza, al punto da sostenere che Gesù nel deserto avrebbe semplicemente parlato con se stesso e con la propria coscienza.

Non capisco per tale ragione che senso abbia per il pastore menzionare le scritture che lo menzionano quando magari per il pastore il diavolo non esiste.

Be', grazie a Dio, io come altri credo nella sua esistenza e per tale motivo mi affido completamente a Cristo.

Foxxb1

QUALE CREDENTE HA LA VERITÀ DEL CRISTO? 

Cari della redazione,

il punto è che lo “svarione” - la leggerezza con cui ho risposto di primo acchito, a bella prima - era voluto e per questo volutamente messo tra le virgolette (in relazione alla citazione neotestamentaria), nel tentativo di sollecitare una risposta alla domanda: chi può usare quelle parole con cui l’autore evangelico fa parlare il Gesù che si rivolge al tentatore (si rilevi anche qui il tono ironico della domanda, in quanto, nel frattempo, sappiamo che è l’autore evangelico a farne uso; ma, poi, anche chi risponde alla mia ultima sembrerebbe farne uso, consigliandolo alla chiesa valdese che non dovesse essere fedele all’art. 2 delle sue discipline)? Domanda che, nell’ultima mia missiva replicava, cercando di approfondire il discorso, con un interrogativo in tre parti: quale credente ha la verità del Cristo? E quale credente rende, a quella verità, coerente testimonianza? E, ancora, cosa sarebbe e dove si ravviserebbe tale coerenza?  

Mi permetto di reiterare la domanda, in quanto convinto che proprio l’articolo 2 delle discipline valdesi - articolo in cui il legislatore (la chiesa!) scrive che la chiesa valdese "professa le dottrine (dottrine!) contenute nell’Antico e nel Nuovo Testamento e formulate nella sua confessione di fede" - costituisca una proposizione affermativa e sintetica di ciò a cui, con le domande qui da me riproposte, ogni generazione di credenti è chiamata a rispondere, nella e per la comprensione di quelle stesse dottrine! Sulle dottrine, dunque, sugli insegnamenti occorrerebbe far convergere lo sguardo. Detto questo, che cosa insegnano le Scritture, a proposito della fedeltà alla volontà del Dio che si rivela? Alla volontà del Dio che stringe un patto con il suo popolo?

Con un caro saluto.

Massimo Marottoli p.v. 

Ringraziamo il pastore Marottoli, e anche Foxxb1, per i loro messaggi, che - in modi del tutto diversi - forniscono spunti di riflessione. Al pastore diciamo che proprio trovare e discutere le risposte alle domande che lui rappresenta, e che ci siamo permessi di sottolineare, è uno dei propositi di questo modesto organo di informazione. E siamo convinti di avere fornito in questi sedici mesi elementi utili a tale fine. Riteniamo invece che le condanne sinodali per chi vuole alimentare il dibattito non siano utili, che il pastore Marottoli le abbia votate o meno. Certo, anche noi abbiamo usato le parole di Luca 4:13, ma verso chiunque venga meno alla missione della Chiesa della quale ha chiesto di fare parte, lasciando apertissimo il giudizio su chi questi sia. Il pastore invece, l'ha detto verso di noi, specificamente. Ma preferiamo sottolineare le parole di dialogo venute in seguito.

LUCIO MALAN: “MAI VOTATO L’ODG DI CUI PARLA IL PASTORE RIBET, PERCHÉ NON È MAI ESISTITO”.

IL POLITICO DEVE ATTENERSI ALL’ETICA DELLA RESPONSABILITÀ.

Rispondo alla parte della lettera del pastore Paolo Ribet che mi riguarda, e mi dispiace di farlo su questo sito. A quanto pare, però, a qualcuno non basta la politicizzazione degli organi di informazione della chiesa e cerca, prendendo me a pretesto, di trascinare in politica anche valdesi.eu. Ma qui vengo attaccato e qui rispondo.

La parte migliore dello scritto è la citazione dell’apostolo Paolo (lo stesso che condanna duramente l’omosessualità): “Chi pensa di stare in piedi, guardi di non cadere” (I Corinzi 10:12). Infatti, il pastore Paolo Ribet, di ho un’opinione assai migliore di quella che mi farei solo da questa lettera, dopo aver menzionato a mio proposito “l’attinenza con la Bibbia del divieto della menzogna” – cioè dopo avermi dato del bugiardo, afferma una cosa totalmente falsa. Non mi potevo accingere a votare né ho votato in Senato, un qualsiasi documento “in cui, mentendo, si afferma che il Presidente del Consiglio era convinto che una ragazza minorenne nei guai con la giustizia fosse parente di un Capo di Stato straniero”, o qualunque cosa somigli a ciò, per l’ottima ragione che un tale documento non è mai stato presentato. Se ha notizie diverse la invito a fornirle. Tutti gli atti del Senato sono pubblici e consultabili online.

Apprezzo il suo entusiasmo, sulla base di un libro scritto dalla figlia, per come il senatore Tullio Vinay “ha svolto un ministero pastorale a Palazzo Madama”. Aver letto il suo nome nel “giardino dei giusti” di Gerusalemme me lo fa rispettare profondamente. Ma per sua informazione, anch’io ho sempre votato secondo coscienza. Tuttavia, sconsiglierei ai miei congiunti o ad altri di parlare di qualsiasi forma di “ministero di fede” neppure a proposito di singoli atti. Intanto perché ho sempre inteso che fossimo per uno stato laico e ciò mi sembra contrastare con un senatore “che svolge un ministero pastorale”. In secondo luogo perché ogni giorno l’attività parlamentare consiste in scelte non tra giusto e sbagliato, tra vizio e virtù, tra principi evangelici e abiezione, ma quasi sempre tra ciò che si può opinabilmente presumere che avrà effetti preferibili a quelli determinati dalla sua bocciatura e viceversa. E di tali valutazioni ciascuno assume la responsabilità su di sé, non certo su un ministero che dovrebbe essere basato invece sulle certezze della fede determinate dall’evangelo. Ad esempio, Vinay si batté contro lo schieramento dei cosiddetti “euromissili” a Comiso. Sicuramente una posizione ispirata a nobili ideali di pace, ma oggi sappiamo che quei missili non sono costati una sola vita umana e hanno invece contribuito in modo decisivo a dissuadere l’Unione Sovietica dall’attuare i dettagliati piani che aveva preparato per invadere l’Europa Occidentale, Italia inclusa, cosa che avrebbero comportato, nella più ottimistica delle ipotesi, centinaia di migliaia di morti. La questione dei missili fu persino portata in Sinodo nel 1983 per volere di coloro che sostenevano le stesse posizioni del senatore Vinay. È anche molto nota la sua lunga battaglia contro la presenza americana in Vietnam e Cambogia. Certo, l’impegno militare americano nel Sud Est asiatico è stato controverso e non esente da errori e forse da crimini – sia pure limitati a casi specifici, ma dopo la sua cessazione nel 1975 arrivò il mostruoso regime dei Khmer Rossi di Pol Pot che sterminarono da un sesto a un terzo dei cambogiani, mentre in Vietnam si estendeva a tutto il paese quel regime totalitario filo-sovietico con i suoi campi di “rieducazione” da cui fuggirono a migliaia i “boat people”, che affrontavano con barche precarie tempeste, squali e motovedette governative per fuggire il presunto paradiso comunista. Almeno fin dal 1971 si conosceva la propensione di Khmer Rossi e nord vietnamiti alla eliminazione in massa degli oppositori. Un’ultima cosa: il pastore Vinay fu eletto per la prima volta al Senato nel 1976. Nei 15 mesi precedenti il Partito Comunista Italiano - sotto il cui simbolo Vinay si presentò, sia pure come indipendente, e che gli diede il collegio vincente di Chivasso-Casale Monferrato nel quale fu eletto pur essendovi sconosciuto - ricevette l’equivalente di circa 40 milioni di euro del 2011, più di quanto riceva oggi qualunque partito come rimborso per le elezioni politiche dall’Unione Sovietica, che teneva migliaia di dissidenti nei gulag e diffondeva guerre e miseria in tre continenti. Ebbene, preferirei aver votato il grottesco ordine del giorno che il pastore Ribet ha inventato e mi ha attribuito di votare, che avere queste cose sulla mia coscienza, con la quale mi interrogo ogni giorno nelle difficili scelte che attendono un parlamentare. Nonostante questo, è possibile – e spero - che, nel complesso, l’apporto di Tullio Vinay alla vita politica del paese sia stato positivo, ma definirla nel suo insieme “una missione pastorale” mi sembra davvero fuori luogo. Le buone intenzioni sono innegabili, ma Weber ha molto ben spiegato come l’etica della responsabilità, propria del politico, implica di farsi carico delle conseguenze dei propri atti. Questo vale per tutti i politici, anche per i semplici cittadini che, votando, compiono un atto politico, che siano pastori o meno.

Lucio Malan

IL PASTORE PAOLO RIBET: “HO VOTATO L’ODG CONTRO VALDESI.EU”

E SPIEGA I MOLTI PERCHÉ.

RISPONDIAMO: DOV’È LA CHIESA DELL’ACCOGLIENZA?

Care sorelle e cari fratelli della redazione di “Valdesi.eu”,

sono un pastore valdese e nella vostra lettera aperta mi chiedete di dire come ho votato sull’ordine del giorno che vi riguarda e di spiegare perché non mi sono espresso prima al riguardo, inviandovi una lettera.

Comincio da quest’ultimo punto.

Innanzitutto, io non ho risposto prima perché non amo le polemiche. Da subito il vostro sito è stato fortemente polemico e non ha tenuto conto del fatto che sul tema dell’omosessualità, dell’omofobia e delle benedizioni si parlava da anni, in modo pubblico in varie istanze della nostra chiesa. Si possono avere diverse visioni sull’argomento e diverse letture bibliche, ma credo che sia importante riconoscere nell’altro quanto meno la buona fede e la ricerca di fedeltà al Signore.

Voi parlate di “pesanti attacchi” che avete ricevuto, ma credo che voi abbiate compiuto per primi l’attacco più pesante che un credente (un pastore soprattutto) possa ricevere, quando accusate chi non la pensa come voi di aver ritenuto secondaria la Bibbia e di aver “contraddetto con protervia” la confessione di fede.

In secondo luogo non posso sopportare il piagnisteo da minoranza oppressa che gronda dai vostri comunicati, unito alla continua accusa alla “dirigenza” di ostacolarvi distorcendo i regolamenti. Non è così e non scendo nei dettagli perché sarebbe troppo lungo.

Io credo che nella Chiesa valdese vi sia una libertà ed una trasparenza che difficilmente si vedono in altre chiese. Prova ne sia il fatto che il fratello Sergio Malan, uno dei firmatari del vostro appello dello scorso anno, quest’anno è stato inviato come deputato dalla sua chiesa, ha preso più volte la parola su vari argomenti, compreso quello delle benedizioni, e dopo il Sinodo è stato nominato dalla Tavola capo della delegazione che deve discutere con i sindacati il nuovo contratto di lavoro dei dipendenti della Tavola. Si tratta di un impegno di alta responsabilità economica e etica, in quanto lì si dimostra nel concreto la posizione della chiesa riguardo ai suoi dipendenti e alla dignità del lavoro. “Esclusi, banditi, giudicati”? A me non pare…

Il terzo motivo sta nella ripetuta accusa di politicizzazione della chiesa – e voi riandate alla raccolta di firme del 1976, originata dalla candidatura del past. Vinay al Senato. Anche qui ci sarebbero molte cose da dire, ma rimando alla lettura di due libri recenti: Testimone d’amore di Paola Vinay, in cui si mostra come il past. Vinay interpretò il suo ministero pastorale al Senato, e Fede e impegno politico di Gabriele De Cecco, in cui si evidenzia il fatto che nel protestantesimo italiano, accanto ad una chiara presa di posizione politica, vi fu sempre una chiara distinzione tra il piano teologico e quello storico (con buona pace del prof. Subilia, che ho amato e che rispetto – il cui pensiero non credo possa essere riassunto in una frase). Vi possono essere state delle cadute di tono, ma la linea teologica è sempre stata chiaramente barthiana.

Un quarto motivo sta nel giudizio storico che voi date. Definire “revisionisti” gli storici che fanno iniziare il movimento nel 1100 mi sembra grottesco. Innanzitutto perché questa tesi parte per lo meno dallo storico Emilio Comba ed è accolta a livello mondiale da 150 anni. In secondo luogo perché anche in campo storico le affermazioni vanno sostenute con prove documentali e fidarsi del solo Léger può essere pericoloso.

L’ultimo motivo sta nel fatto che io ritengo che il tema delle benedizioni delle coppie dello stesso sesso non sia un argomento su cui sta o cade la chiesa, ma un tema di etica. Come tale va affrontato con cautela e dopo approfondita riflessione perché incide nelle vite delle persone (va trattato con scienza e sapienza). Io pongo questo argomento non al livello della confessione di fede, ma al livello della traduzione nella vita quotidiana degli insegnamenti biblici, laddove la vita moderna comporta risposte nuove a domande nuove – esattamente come nel caso della benedizione di nuove nozze dopo un divorzio o nel caso del pastorato femminile (contro cui furono levati argomenti di tipo biblico…) o del trattamento degli embrioni e del “testamento biologico” – e così via.

Tutti questi argomenti avrebbero provocato ulteriori polemiche, che io non volevo alimentare.

Per questo non  vi ho scritto prima, anche perché speravo che almeno i toni divenissero più pacati. Ma questo non è avvenuto. Quindi ho votato a favore dell’ordine del giorno, perché il sito ha proseguito nella sua polemica usando sempre toni esasperati (degni di alcuni quotidiani italiani che francamente non apprezzo) ed un linguaggio inappropriato.

Noto inoltre che non mi pare corretto che il sito usi un nome che può confondersi con quello dei siti ufficiali della Chiesa valdese e chiarisco anche che nell’odg si parla di “siti”, al plurale, perché, almeno lo scorso anno (oggi non so) il vostro sito aveva un link col sito personale del fratello Lucio Malan. Non era molto corretto.

Ma permettetemi di terminare con una nota più forte. Io credo che anche il divieto della menzogna abbia attinenza con la Bibbia, la confessione di fede e la storia valdese. Ora, un nostro fratello si accinge a votare in Senato un ordine del giorno in cui, mentendo, si afferma che il Presidente del Consiglio era convinto che una ragazza minorenne nei guai con la giustizia fosse parente di un Capo di Stato straniero. Vinay seppe votare in Senato secondo coscienza, solo contro tutti. Lo esorto questo fratello a seguirne l’esempio.

E rimanga su tutti noi il monito dell’apostolo Paolo: “Chi pensa di stare in piedi, guardi di non cadere”.

Fraternamente,

Paolo Ribet

Ringraziamo il pastore Paolo Ribet per la sua articolata risposta, che è giunta da circa venti giorni, ma non era ancora stata pubblicata, nonostante una sollecitazione, per l’arretrato che abbiamo e di cui ci scusiamo. Per quanto riguarda le posizioni di Lucio Malan, abbiamo girato a lui la lettera perché possa esercitare il diritto di rettifica. Avremmo preferito non pubblicare quella parte, poiché contiene attacchi personali che nulla hanno a che fare con quel che questo sito pubblica, ma siamo talmente contrari alla censura che pubblichiamo integralmente lo scritto del pastore. Teniamo però a dire che questa nostra contrarietà alla censura non intende fornire a nessuno, né a chi ci sostiene né a chi ci avversa, uno strumento per attacchi o rivalse personali. Tanto più se si tratta di attribuire fatti specifici lesivi della reputazione. Ci riserveremo perciò di non pubblicare ciò che potrebbe costituire reato di diffamazione, al quale concorreremmo con la sua pubblicazione. Se ci accadrà di non pubblicare, comunque, lo diremo. Per quanto riguarda il resto del ricco contenuto, abbiamo parecchie cose da dire.

1. La polemica. Per decenni nessuno ha fatto polemiche sui continui “balzi in avanti” imposti da una presunta “élite” all’intera chiesa, stravolgendo ciò che essa è stata per secoli e della quale a suo tempo ciascuno di noi ha chiesto di fare parte. Per decenni si è sempre stati sommessi e si è parlato solo nei pochi spazi agibili, lasciando che tutta l’informazione fosse gestita dalla suddetta “élite”. Con quale risultato? Un crescendo di atti che non tenevano alcun conto di coloro che dissentivano e dissentono. Neppure quando, oltre tremila membri di chiesa firmarono un documento che denunciava la linea intrapresa dalla Chiesa.
2. Il riconoscimento della buona fede. Proprio perché riconosciamo la buona fede di chi ha voluto certe decisioni ci piacerebbe avere qualche spiegazione. Nessuno ha ancora risposto alle nostre 7 domande + altre 7 (vedi nel settore Attualità Valdese , pubblicate un anno fa, neppure indirettamente. Quanto alle benedizioni delle coppie dello stesso sesso, ad esempio, vi sono spiegazioni contraddittorie, e spesso assurde: per qualcuno omosessuali si nasce e non si può cambiare, per altri lo si può essere a fasi alterne e ne danno l’esempio, per alcuni l’apostolo Paolo non parlava di omosessuali in genere, ma di certi modi di esserlo, per altri l’Apostolo delle genti era vittima dei pregiudizi dell’epoca, per altri ancora Paolo va ascoltato solo quando dà loro ragione, per altri ancora bisogna accogliere gli omosessuali in nome del fatto che Gesù frequentava gli esclusi… Senza il sito che lei ha condannato non si potrebbe far notare queste cosucce, che non sono proprio dettagli. Senza una posizione definita non c’è né buona né cattiva fede, c’è un partito preso e basta. La stessa benedizione liturgica non si capisce cosa sia se non si sa perché e con quali limiti la si pratica
3. I pesanti attacchi. È vero, confermiamo di ritenere che certe decisioni abbiano “ritenuto secondaria la Bibbia” e “contraddetto con protervia” la confessione di fede”. Se lei concedesse agli altri la buona fede che esige per sé (il professore Fulvio Ferrario su Riforma ha già avanzato la stessa pregiudiziale rivolgendosi alle altre chiese evangeliche, che – benché ignorate, tranne una, da Riforma – hanno condannato il passo della Chiesa Valdese), comprenderebbe che, almeno ai nostri occhi, qualcuno ha fatto tutto questo a nostro nome nella chiesa alla quale apparteniamo quanto lei. Dovremmo tacere? Ed è innegabile che ciò ha contraddietto secoli di storia in cui mai decisioni del genere avrebbero potuto aver luogo. Lo ammettiamo: ci sembra – quanto meno – più verosimile che sbagliate voi e non quelle decine di generazioni che hanno fatto vivere la chiesa fino a noi. È poi evidente che quando si fa l’opposto di ciò che dice la Bibbia, la si ritiene secondaria rispetto a qualcos’altro. La responsabilità è di chi fa questo, non di chi lo nota, magari polemicamente. Quanto al contraddire la Confessione di fede, è il pastore Aldo Comba ad averlo scritto chiaro su Riforma: i pastori firmano la Confessione ma non aderiscono “ad ogni singola formulazione del documento”. Se lei non è d’accordo con lui, ci aspettiamo che lo dica, non che ci faccia condannare dal Sinodo per averlo riportato.. Ma né lei né altri pastori hanno smentito Comba. Non l’ha fatto perché “non ama le polemiche”? Spiegare che si prende sul serio l’atto più solenne e decisivo della propria vita, la consacrazione pastorale, merita il rischio di apparire polemici, cosa che non risulta peraltro condannare dalla Scrittura. La “protervia” è una nostra valutazione, ma la contraddizione è dichiarata. Infine, noi, a differenza di voi membri del Sinodo, non abbiamo mai negato il diritto ad esprimersi di chi la pensa diversamente. Ecco perché gli attacchi vostri, sono più pesanti dei nostri. Per non parlare delle carinerie pubblicate su Riforma in cui addirittura si attribuiscono ad alcuni di noi atti mai compiuti, inclusa la violazione della legge. Effettivamente queste cose sono ben al di là di “pesanti attacchi”.
4. Il piagnisteo della minoranza oppressa. Siamo spiacenti di turbarla con i nostri “piagnistei”. Se avesse messo una buona parola perché non ci censurassero su Riforma e in pubbliche dichiarazioni non negassero l’esistenza delle nostre posizioni, se nel Sinodo 2010 avesse chiesto che il nostro appello non fosse ignorato, avrebbe evitato il fastidio dei nostri “piagnistei” (consistenti nel riportare quanto sopra): è però curioso che sia così ipersensibile un esponente di spicco di quella Chiesa che in ogni occasione lamenta l’emarginazione dai media e simili, con la differenza che le lamentele vostre vanno certamente definite “coraggiose denuncie”, mentre le nostre sono “grondanti piagnistei”. Anche se non mi risulta che la Chiesa Valdese sia stata recentemente oggetto di diniego di pubblicare inserzioni, né di atti solenni in  cui si nega il suo diritto ad esistere, né ad attribuzioni di colpe e reati inesistenti. Noi sì. 
5. La distorsione dei regolamenti. Noi notiamo che l’ordinamento valdese stabilisce che “la Chiesa professa le dottrine contenute nell’Antico e nel Nuovo Testamento e formulate nella sua Confessione di fede”. Notiamo che in cento occasioni fa tutt’altro e un pastore, non contraddetto da alcuno,  afferma che l’adesione dei pastori alla confessione è generica e non impegnativa, un altro afferma esplicitamente di avere posizioni diverse rispetto ad essa. Noi notiamo che i regolamenti sinodali prevedono il diritto ad assistere al Sinodo e che quest’anno è stato possibile solo vederne le riprese televisive, il che è tutt’altra cosa. Comprendiamo che sia fastidioso che qualcuno lo noti. Ma è assai più fastidioso che queste cose vengano fatte. E le distorsioni non finiscono qui. 
6. I dettagli. È un peccato che non scenda nei dettagli. Le numerose accuse che ci porta sono tutte generiche. Magari fondatissime, per carità. Ma se ci desse degli esempi concreti lo farebbe capire anche a noi, che siamo un po’ lenti di comprendonio. 
7. Non esclusi. Ci felicitiamo per quanto Sergio Malan ha potuto e saputo esprimere nel Sinodo e accogliamo con piacere la notizia (che non ci pare nessuno abbia pubblicato, di certo, non il sito della Chiesa, né quello di Riforma) che la Chiesa Valdese potrà avvalersi della sue capacità dirigenziali in questo importante, e gravoso, incarico. Il fatto è che non è stato deputato al Sinodo per una graziosa concessione, ma perché votato dalla sua chiesa. E in quanto deputato supponiamo avesse anche il diritto di prendere la parola. Facciamo però notare che il nostro appello dell’anno scorso è stato totalmente ignorato, che molte lettere di dissenso a Riforma e la nostra inserzione sono state censurate, che importanti personalità della Chiesa hanno negato pubblicamente che esistano valdesi che hanno le nostre posizioni e che quest’anno siamo stati “deplorati” dal Sinodo con una modalità di cui non risulta ci siano precedenti. E che – senza questo “deplorato” sito – non avremmo dove esprimere compiutamente le nostre idee.  
8. La raccolta di firme del 1976 e la candidatura di Tullio Vinay. Siamo particolarmente contenti di avere ricordato quell’episodio della storia della nostra chiesa, visto che lei ne stravolge il contenuto, descrivendola come reazione alla candidatura al Senato del pastore Tullio Vinay. Anche un libro di storia valdese dice la stessa cosa, ma ciò non la rende vera (“Wiederholung macht die Wahrheit” – “la ripetizione determina la verità” non è un principio che condividiamo). Solo grazie a questo sito, che il Sinodo ha deplorato, chiunque può constatare che Tullio Vinay non era menzionato – neppure indirettamente – dalla petizione del 1976 (ecco il testo: “I sottoscritti, Membri della Chiesa Valdese, manifestano al Sinodo profondo dolore perché l’impegno socio-politico di una parte della Chiesa Valdese, della Federazione delle Chiese Evangeliche e dei mezzi informazione, non solo si risolve in propaganda per determinati partiti, ma giunge a modificare il concetto scritturale della Chiesa. CHIEDONO che il Sinodo consideri la reale, anche se non dichiarata, divisione prodottasi nella Chiesa e affermi che la Chiesa è la casa di tutti e che pertanto la sua conduzione, a tutti i livelli, non può essere influenzata da ideologie politiche, ma ispirata esclusivamente dall’Evangelo.”) Questo è ciò che firmarono 3338 membri di chiesa, che hanno tutt’ora il diritto a non vedere stravolto il loro pensiero, espresso così chiaramente. È vero che gli avversari della petizione tentarono sempre di politicizzarla e sminuirla legandola alla candidatura di un pastore sotto il simbolo del Partito Comunista Italiano, mentre il tema era di ben altra portata: infatti il mandato parlamentare di Vinay era comunque un fatto transitorio, mentre la politicizzazione della Chiesa Valdese era di assai maggiore portata, tanto da causare la fuoriuscita, o la cessazione di ogni impegno, da parte di molti membri di chiesa (anche questo si sa solo grazie a noi). Allo stesso modo, grossolanamente mistificatorio, molti esponenti della Chiesa (incluso lei, in questa lettera) tentano oggi di identificarci con le posizioni espresse su altre questioni da uno solo dei nostri sostenitori. Le opinioni su come il pastore Tullio Vinay abbia esercitato il suo mandato parlamentare (prive comunque di valore oggettivo - anche se non fossero scritte dalla figlia - come quelle su qualunque personaggio politico, in quanto eletto da una parte di cittadini contro il parere di altri) non hanno dunque nulla a che fare con il valore della petizione del 1976. In ogni caso, ci turba un po’ che per lei, membro di chiesa, pastore, membro di diritto del Sinodo, il fatto di denunciare la politicizzazione della chiesa costituisca buon motivo per deplorare solennemente la nostra attività. La Chiesa è dunque così politicizzata, e in modo così totalitario, che non è più legittimo dirlo, nonostante proprio quest’anno si sia costituita come parte di un organo di rilevanza istituzionale, entrando in un comitato referendario ?  
9. Barth. Chi ha introdotto in Italia il pensiero di Karl Barth (la cui autorità riteniamo pur sempre inferiore alla Bibbia, e lui stesso sarebbe d’accordo) è stato il pastore e professore Giovanni Miegge. Se ci segue, nei prossimi giorni parleremo di lui e di come vedeva il rapporto tra Chiesa e Bibbia, già ai suoi tempi, ed è morto 50 anni fa! 
10. Valdesi prima di Valdo? Ci inquieta che anche divergenti opinioni storiografiche siano ritenute da un pastore meritevoli di deplorazione sinodali per chi le esprime. Il dogmatismo storico è davvero un’innovazione di cui non sentiamo il bisogno. Lei vive in modo del tutto speciale il concetto di pluralismo e apertura alle opinioni altrui. Aggiungiamo che gli articoli di storia valdese che pubblichiamo, esprimono l’opinione del fratello che le scrive e che mai tali posizioni sono state alla base di iniziative particolari. Non solo, in quelle pagine ci pare ci siano riflessioni espresse in modo non definitivo, al contrario di quanto osserviamo nella storiografia ufficiale di oggi, che neppure cita quello che tutti gli storici – anche non valdesi, non certo solo il Leger - sostenevano almeno fino a 150 anni fa. E, se si dovesse accettare dogmaticamente la teoria recentemente introdotta, pena – a quanto pare – la deplorazione sinodale, restiamo in attesa di una spiegazione, anche dogmatica, se non c’è di meglio, di come i seguaci di Valdo avrebbero convertito in pochi anni l’intera popolazione di numerose valli alpine, assai distanti le une dalle altre, di come non sia restata memoria alcuna di tale portentoso evento, neppure a pochi decenni di distanza, e di come – sempre dopo pochi decenni – qualcuno abbia fabbricato la presunta menzogna che parla di origini assai più antiche, in un contesto in cui essere valdese era identificato nel “non maudire, ni jurar, ni mentir”. Se si inventano dogmi bisogna articolarli, se si formulano ipotesi scientifiche, si deve accettare il contraddittorio tentando di spiegarne i punti deboli, senza anatemi e deplorazioni sinodali.
11. Le benedizioni. Lei ritiene che le benedizioni delle coppie dello stesso sesso non siano “un argomento su cui sta o cade la chiesa, ma un tema di etica”. Noi ci permettiamo di pensare chebenedire con una speciale liturgia un comportamento che la Scrittura condanna ripetutamente e specificamente sia un fatto tutt’altro che secondario. Da nessuna parte la Confessione di fede parla di omosessualità o di trattamento degli embrioni, ma essa è molto chiara sul ruolo dell’Antico e Nuovo Testamento. Certo, è da molto tempo che si diffondono modi assai innovativi di relazionarsi con le Scritture, ma l’anzianità di una posizione non la rende di per sé accettata. Per esempio, la pretesa del primato del vescovo di Roma è vecchia di almeno 1200 anni, ma non per questo credo abbia ancora convinto né lei né noi.
12. Polemiche, toni e linguaggio. Come già detto, ci aiuterebbe una segnalazione specifica: dove sono questi toni ? Quale titolo o affermazione trova inaccettabile al punto da meritare una condanna sinodale ? Poiché anche noi non apprezziamo certi atteggiamenti diffusi nella stampa nazionale, abbiamo ripassato in rassegna tutti i titoli contenuti nella Home page e non ne troviamo nessuno di sguaiato o che non riporti fedelmente il contenuto dell’articolo. E ancora, noi preferiremmo, nei nostri confronti, toni accesi (che comunque ci sono, eccome!), piuttosto che diffamazioni o mistificazioni: ricordiamo che persino il direttore di Riforma ha dovuto ammettere di averci attribuito una colpa inesistente.
13. Il nome del sito si confonde con quelli ufficiali? Nel mondo cattolico vi sono migliaia di siti il cui nome potrebbe confondersi con quelli ufficiali, ma non abbiamo mai letto di condanne nei loro confronti. Non avremmo mai pensato che la Chiesa Valdese dovesse un giorno prendere lezioni di pluralismo dalla Chiesa Cattolica Romana. E poi, dov’è la confusione ? Come si fa a confondere chiesavaldese.org con valdesi.eu? L’impostazione grafica è poi totalmente diversa, per non parlare delle idee e degli argomenti.
14. I siti e il link “scorretto”. Non capiamo come un eventuale link possa moltiplicare i siti. Un sito con un link è un sito, non due. Quanto al link con quello di Lucio Malan, la ringraziamo per aver esplicitato una voce che – abbiamo scoperto – è diffusissima in certi ambienti. Tutti dicono di non guardare mai o quasi mai il nostro sito, eppure raccontano di aver trovato questo link, come se fosse un fatto durato chissà quanto (lei dice “l’anno scorso”, suggerendone una durata annuale). Si trattava palesemente di un errore, poiché lo si attivava attraverso una fotografia. L’errore è stato rimosso minuti dopo averlo riscontrato, ed è rimasto online non più di 24 ore. Ma questo è per lei meritevole di condanna sinodale. Tra l’altro, non risulta che il sito di Malan abbia contenuti particolarmente sconvenienti. Oppure il problema è che tratti argomenti politici? Per i siti ufficiali della Chiesa Valdese non c’è davvero bisogno di andare a caccia di link nascosti. La politica gronda spontaneamente nei siti stessi. Le facciamo poi notare che dal sito di Riforma (un sito ufficiale della Chiesa) un link, non un errore, porta a Radio Beckwith, che a sua volta si linka allo Hockey Club Valpellice. Tutte meritorie iniziative, intendiamoci. Ma un link non identifica, non confonde, non fa proprio nulla. Figurarsi un errore, durato poche ore. È poi curioso che un gruppo informale di membri di chiesa venga condannato per un semplice rimando dalla Chiesa Evangelica Valdese che figura tuttora fra gli aderenti del Genoa Social Forum , insieme a ogni sorta di gruppi politici più o meno estremisti, oltre a ultras calcistici e propugnatori dell’uso della canapa indiana, non certo per fare vestiti.
15. Che centra quel che si vota in Senato ? Non riusciamo a capire il senso del suo accenno al contenuto di un ordine del giorno del Senato, che il fratello Lucio Malan si accingerebbe a votare. Certo capiamo che lei ha una particolare avversione verso di lui, visto che già si è scandalizzato per un link durato poche ore. Se ha qualcosa da dirgli – visto che conosce bene il suo sito – può indirizzarsi a quello. Sulla questione che gli imputa lasciamo la risposta a lui. Se pure fosse vero quanto gli addebita, ce ne rattristeremmo, ma ciò non aggiungerebbe né toglierebbe nulla a questo sito che non si è mai occupato, né a firma di Malan né altrimenti, di minorenni nei guai con la giustizia né del Presidente del consiglio. Ci scusi pastore: chi ha scritto questa parte della sua lettera è la stessa persona che ha scritto di non amare la polemica ? È la stessa persona che non vuole scendere nei dettagli? Ma come: su ciò che scrive questo sito, che lei ha contribuito a condannare solennemente, si limita ad affermazioni generiche senza citare un solo esempio concreto e poi va a caccia di casi personali, che non hanno nulla a che fare con il sito stesso? Aggiungiamo di non escludere che tra coloro che sostengono questo sito ci sia anche qualcun altro che abbia fatto affermazioni imprudenti a proposito di politica, calcio, affari, spettacolo o chissà cos’altro. O forse anche in materia di teologia e vita della chiesa. E allora? Neanche il Papa pretende l’infallibilità assoluta, ma solo in tema di dottrina e quando parla ex cathedra. Dal suo scandalo per un’eventuale peccato, di uno dei nostri sostenitori, deduciamo che lei postula l’infallibilità non solo sua propria, ma di tutti coloro che sostengono le sue stesse opinioni. Un passo davvero ardito! Quanto al suo – condivisibile – orrore per la menzogna, la invitiamo a rileggere quel che ha scritto sull’ordine del giorno del 1976 oltre al numero di siti citati dall’ordine del giorno del 2011 da lei votato e a ricordarle che a suo tempo ha sottoscritto solennemente una Confessione di Fede nella quale è scritto “che conviene ricevere, come riceviamo, questa Santa Scrittura per divina e canonica, ciò è per regola della nostra fede e vita”. Qui abbiamo veramente un impazzimento della logica. La Chiesa si costituisce in un organo politico ma allo stesso tempo tenta di squalificare posizioni di carattere teologico ed ecclesiologico sulla base di quanto un singolo avrebbe fatto in ambito politico?
    

In conclusione, grazie ancora per la sua ampia risposta, che permette di chiarire quali sono i ragionamenti che portano a certe decisioni. Vede, pastore Ribet, nonostante noi non li condividiamo, ci paiono idee rispettabili (salvo quando implicano presupposti non corrispondenti al vero, ovviamente)  che le danno ogni diritto di avere una cattiva disposizione verso di noi. Ma davvero ci è penoso pensare che la maggioranza del Sinodo, su queste basi, sia stata indotta a votare una solenne condanna. E questa sarebbe la chiesa del dialogo, dell’accettazione del diverso e dell’accoglienza? La realtà è che per troppo tempo, la nomenklatura della Chiesa Valdese si è abituata a parlare solo con chi le dà ragione e ora reagisce in modo scomposto a una voce diversa, dotata di mezzi materiali pari a pochi spiccioli, ma di due strumenti potenti: la verità e la preghiera.

La Redazione

PRECISAZIONE SU L'ESPRESSO:

IL DISSENSO VALDESE SULLE BENEDIZIONI GAY C'È ED È FORTE

Abbiamo già parlato di come il pastore Platone avesse riferito a l'Espresso che sulle benedizioni alle coppie dello stesso sesso ci fosse dissenso "solo fra i pentecostali". Oggi il settimanale, uno dei più diffusi in Italia, pubblica un'utile precisazione.

“UNA CHIESA È VIVA QUANDO LA BIBBIA È TENUTA IN ONORE”

“LA BIBBIA È PAROLA DI DIO, DI GIUDIZIO E CONDANNA, DI SALVEZZA E PERDONO”

Una chiesa è viva e desta quando la Bibbia è tenuta in onore; decade quando la Bibbia è abbandonata; e si ridesta quando ritorna alla Bibbia.

A che punto siamo, a questo riguardo, nella Chiesa Valdese?

La Bibbia, quando la comprendiamo bene, ci parla con una grave insistenza del nostro peccato. La Bibbia è il libro nel quale l’uomo si specchia senza veli, in presenza di Dio, è il libro in cui le esigenze di Dio si rivelano con una tale chiarezza, che siamo costretti a batterci il petto e ad implorare: “O Dio, sii placato verso me peccatore. ”

È non dobbiamo farci illusioni: non ci sarà risveglio nella Chiesa Valdese, se non ci sarà una rinnovata coscienza del peccato. Una chiesa degenera quando la coscienza di peccato si perde; e contro questa degenerazione c’è un solo rimedio: la Parola di Dio!

I nostri padri possedevano una profonda cultura biblica, appunto perché per essi lo studio della Bibbia non era una questione di cultura, ma una questione vitale: si trattava dell’alimento indispensabile delle loro anime.

Quello che ci vuole è restaurare la coscienza della Bibbia come Parola di Dio rivolta oggi, a noi, personalmente, come parola di giudizio e di condanna e come parola di salvezza e di perdono; o sviluppare questa coscienza dove non è perduta!

E.I.

Ringraziamo “E.I” per il suo forte messaggio, anche se contribuirà a farci dare dei “poco fraterni”, degli “astiosi” e, si capisce, dei “fondamentalisti in senso deteriore”, da parte dei molto fraterni nostri censori. D’altra parte, quante volte ci devono dire che la Bibbia non è Parola di Dio, ma la contiene (ci piacerebbe sapere che dobbiamo fare del resto!)? Tuttavia, la Confessione di Fede dice esattamente quel che dice E.I. Certo, andrebbe profondamente corretta, per essere al passo con ciò che sentiamo da quasi tutti i pastori. Ad esempio, gli articoli 3 e 4, che parlano di divinità dell’intera scrittura, andrebbero come minimo corredati da un elenco dei passi che – lungi dall’essere divini – sono da disapplicare totalmente. E sembra che l’elenco sarebbe piuttosto lungo…

Certo, E.I. è stato un po’ pesante parlando di “giudizio e condanna”, ma se ne assume lui le responsabilità…

“LA CHIESA VALDESE CASA DEI NUOVI RIFORMATI, SE NON LI RIFIUTASSE CON I SUOI ATTI”

Cari fratelli,

scrivo per comunicare la mia adesione al "nuovo appello," spero non sia troppo tardi.....

Non mi sarei mai aspettato, dopo aver sentito le belle parole dell'ufficialità, di trovare tanto pregiudizio in casa valdese: quello che fanno i pastori è sempre giustificabile o per lo meno non può essere condannato, sugli altri no, su loro si può sparare a zero. I pastori vanno capiti, gli altri subiscono processi alle intenzioni.

Volevo precisare anche che, attualmente, non sono membro di nessuna chiesa. "Calvinista senza chiesa" mi sono scherzosamente definito. la mia storia sarebbe lunga da raccontare, ma in due parole può essere così riassunta: nato e cresciuto in una delle più chiuse chiese pentecostali, giunto all'adolescenza ho scoperto le dottrine della Riforma, le dottrine della grazia. Questa scoperta ha segnato per me un nuovo inizio che mi ha portato, successivamente, a chiudere con l'esperienza pentecostale per andare a bussare alla porta di quella che dovrebbe essere la chiesa calvinIsta italiana (la Chiesa Valdese – Nota della Redazione)... se solo non rinnegasse la sua fede e la sua storia.

Tanti altri, come me, hanno iniziato questo percorso e la Chiesa Valdese avrebbe potuto essere la casa per questi nuovi riformati, se  solo non li rifiutasse con i suoi atti. Ad una pastora a cui ho fatto presente questa realtà, dicendo che la Chiesa Valdese, invece di corteggiare associazioni di omosessuali e sette della sinistra italiana, dovrebbe guardare verso le chiese evangelicali perché solo da lì possono venire nuove forze e forze di rinnovamento, mi ha risposto con un secco: "non mi interessa!!"

Speriamo che il Signore ci faccia vedere tempi migliori.

Fraternamente,
Francesco.

Caro Francesco,

ovviamente ogni adesione è bene accetta anche ora, anche nelle prossime settimane. Purtroppo siamo noi un po’ indietro con la posta. Ci scusiamo anche con coloro i cui scritti non sono ancora stati pubblicati. Vorremmo raggiungere anche coloro che non usano Internet, che erano in maggioranza tra i firmatari dell’appello e furono raggiunti dall’inserzione su Riforma, dove però ora non possiamo più accedere.

Speriamo davvero nel Signore, caro Francesco. Grazie!

FORMARE UN GRUPPO AUTONOMO CON SPAZIO E RUOLO

I presupposti ci sono proprio tutti per la creazione di un gruppo definito che abbia il proprio spazio e visibilità nella chiesa. Anche i risultati delle visite di questo sito, www.valdesi.eu, più di 67.000 in poco più di un anno, sono la testimonianza che l'opposizione alla linea intrapresa in maniera "forzata" dal Sinodo 2010 (il primo che ho seguito, con tanto di autorizzazione del seggio, poi revocata) è una realtà viva, partecipata e attiva. Anche se sono cattolico ho aderito all'APPELLO in quanto i valori morali nella vita secondo me sono fondamentali e non possono prescindere dai "se" e dai "ma".

Mi sono reso conto immediatamente al Sinodo 2010 che i deputati sono stati messi di fronte a una scelta obbligata e forzata senza possibilità di potere sviluppare un approfondimento serio e concreto.

Tutto ciò per dire che, attenendosi alla Bibbia, delle "risoluzioni approvate dal Sinodo 2010", nemmeno interpretando nella maniera più ardita, vi è possibilità di unire persone del medesimo sesso in matrimonio, seppur sempre rispettando la loro scelta di vita.

Stefano Polastri 

VINCENZO RIBET: SOLIDARIETÀ E INVITO AL DIALOGO NESSUNA NORMA IMPEDISCE DI USARE LA PAROLA "VALDESI" IN UN SITO

Spett.le Redazione,

sono rimasto assai stupito per quanto viene affermato nei Vostri confronti, nientemeno che da un OdG sinodale. Ho notato che spesso il linguaggio del Vostro sito è assai franco, ed anche spigoloso alle volte. Tuttavia, da quanto sin qui ho letto, le Vostre affermazioni sono sempre fondate su basi solide, magari opinabili, ma sempre avvalorate da fatti, o da elementi, concreti. Vale a dire che mi è parso che le vostre asserzioni prendano sempre lo spunto da passi biblici, o da precedenti Odg sinodali, o confessioni di fede. Oppure, nel caso vi sia spirito critico verso altri, riportate integralmente le altrui affermazioni.

Ciò posto, non riesco a rilevare quella “denigrazione” (cioè “offuscare il valore di qualcuno, anche con la calunnia”) della quale vi si accusa. Infatti se riportate le affermazioni di chicchessia (non smentite, peraltro) e dite che, secondo voi, chi le ha rilasciate non può ambire a determinate cariche, è certo una valutazione assai dura, ma se essa rimane senza repliche, non può non apparire fondata. In definitiva, invece di quell’ordine del giorno sinodale, a mio avviso sarebbe stato più confacente aprire un dialogo, impostare un discorso, cercare un incontro.

Ritengo, infatti, sia doveroso avere un occhio di riguardo verso chi rispetta con attenzione le propri radici. Del resto se non si conosce la propria storia non si può progettare il proprio futuro.

Quanto all’altro problema sollevato nei confronti nel nome del Vostro sito, e in merito all’uso del termine “Valdesi” ricordo che vi è un provvedimento del Ministero degli interni, a mente del quale una nuova confessione religiosa può costituirsi, purché “non utilizzi denominazioni, simboli o norme particolari che creino confusione con quelli di altre confessioni (compresa quella di appartenenza)”.

Ciò vale a maggior ragione in questo caso, nel quale non c’è alcuna nuova confessione, né nomi che usurpano precedenti confessioni, ed ovviamente manca il termine “Chiesa” ma vi è solo l’aggettivo “Valdesi”: l’idea che rende tale titolo è di chi, accomunato da una fede, dice la liberamente le proprie idee. A titolo personale ovviamente, e senza coinvolgimento alcuno della Chiesa Evangelica Valdese.

Vi do pertanto la mia solidarietà (per quello che essa può valere…) sperando tuttavia che il dialogo rinasca senza preclusioni o anatemi.

Un fraterno saluto

Vincenzo Ribet"

Un forte ringraziamento per la solidarietà (quella di un fratello vale moltissimo!) e per gli argomenti forniti, anche da valente avvocato. E anche per l'invito al dialogo, per il quale dobbiamo sempre essere pronti, anche con chi ci ha insultato.

IL PASTORE MAROTTOLI CI SCRIVE DI NUOVO

e gli diamo la precedenza rispetto ad altri messaggi, perché si tratta di una forma di smentita

Leggo ora la risposta alla mia del 6 settembre.

È il testo di una reazione a caldo, la lettera da me inviata allora, in cui effettivamente non mi sono preoccupato della precisione linguistica, ritenendo che i destinatari fossero attenti allo spirito della missiva, più che alla sua lettera e che valutassero non doversi trattare di uno studio di natura esegetica.

In quella prima lettera, il verbo dia-ballo era posto tra le virgolette, e non a caso. Lì, la replica di Gesù è da me intesa quale replica a un’azione considerata essere come tra virgolette; forse l’ironia dell’operazione poteva essere colta…

Tuttavia, è fuori discussione che dia-ballo è il verbo, e non il sostantivo maschile che compare in Luca 4, 13 e 4,1. D’altra parte è pur vero che nel linguaggio ordinario e a maggior ragione in una comunicazione “al volo” e non tecnica, qual è quella sopra ricordata, gli interlocutori potranno riconoscere come legittimi gli usi di tipo metonimico delle parole, in cui una cosa sta per un’altra, come quando si nomina una cosa o persona, invece che col suo proprio nome, col nome di un’altra cosa o persona che abbia con essa un rapporto di dipendenza; come quando si nomina l’effetto invece della causa (o la causa invece dell’effetto); il simbolo invece della cosa da esso simboleggiata; l’astratto per il concreto, e così di seguito. È chiaro pure che nel personale, “licenzioso” uso di natura metonimica dell’azione, del verbo dia-ballo (al posto del sostantivo) l’intenzione era quella di indicare, senza altre mediazioni di specificazione, da dove derivasse il sostantivo, ricorrente nel testo biblico. Va da sé, inoltre, che il testo biblico citato - come tutte le Scritture sacre - vale per ogni credente, nessuno escluso. Non so se mi spiego!

Il punto (o anche i punti), secondo me rilevante, della questione è: quale credente ha la verità del Cristo? E quale credente rende, a quella verità, coerente testimonianza? E, ancora, cosa sarebbe e dove si ravviserebbe tale coerenza? Il tentativo di rispondere a queste domande apre lo spazio di un dibattito teologicamente serio (e serio per tutti), su alcune delle questioni che ponete, al di là dei rilievi grammaticali che potreste fare a me (con tutte le precisazioni del caso, già fatte), o di stile, che potrei fare a voi, con tutte le distinzioni del caso.

Ciò detto, aggiungo che più utile sarebbe un discorso aperto. Più utile sarebbe che dichiaraste come intendete “governare” la chiesa valdese… A partire da questa dichiarazione sarà possibile vedere cosa fare, come, ad esempio, contare i voti sinodali…

Distinti saluti.

Massimo Marottoli p.v.

Gentile pastore Marottoli, la ringraziamo per questa precisazione, di cui, per la verità, non tutto ci è chiaro. In ogni caso, il vero punto non era certo una questione grammaticale: può succedere di fare uno svarione in italiano, figurarsi in greco antico. Ciò che continua a sorprenderci, tanto più da parte di un pastore, è che in risposta, sia pure a caldo, a una lettera garbata, ci risponda con le parole di Gesù al diavolo.

Apprezziamo invece l'auspicio a un discorso più aperto, che però non capiamo come si concilia con la censura e la condanna sinodale. Quanto a dichiarare come intendiamo governare la Chiesa, ci sembra prematuro: chi la guida (ci riferiamo a tutti coloro che prendono le decisioni e a chi li appoggia, al di là delle singole cariche personali) e la governa, dopo che per un anno ha fatto credere che non esistiamo, è passato all'attacco con tanto di accuse infondate. Ci accontenteremmo di esistere e non essere condannati, mentre chiunque altro dice e fa quel che gli pare e non rende conto a nessuno. Una cosa, però, crediamo sia preciso dovere di chiunque "governi". Applicare l'articolo 2 delle Discipline Valdesi: "La Chiesa professa le dottrine contenute nell'Antico e nel Nuovo Testamento e formulate nella sua confessione di fede". Chi ritiene di fare altro dovrebbe applicare il versetto da lei citato: "E il diavolo, finita tutta la tentazione, si partì da lui" Luca 4:13.

La Redazione

CONTRO I TENTATIVI DI ALCUNI CIRCOLI ECCLESIALI DI LEGITTIMARE L’OMOSESSUALITÀ

Sulla scia della recente celebrazione fatta a Milano in una chiesa valdese di “amore omosessuale” sono intervenuto in un forum dicendo: “A coloro che appartengono a queste "chiese storiche" e che sono rimasti fedeli all'insegnamento biblico della Riforma, di fronte all'impenitenza e alle deviazioni di gran parte dei loro dirigenti, ed alla compiacenza di altri, non rimane altro che ubbidire all'esortazione biblica che dice: "Uscite da essa, o popolo mio, affinché non siate complici dei suoi peccati e non siate coinvolti nei suoi castighi" (Apocalisse 18:4)” A questo un pastore valdese mi risponde:

“Non credo affatto che un dissenso su un argomento di etica (o, in questo caso, addirittura di mera liturgica) sia sufficiente per determinare uno scisma. Il riconoscimento della chiesa avviene sulla comune dottrina del Vangelo e sulla retta amministrazione dei sacramenti. E questo, secondo la Confessione di Augusta, è quanto basta. Le ammonizioni di Gesù sulla preservazione dell'unità della chiesa (Giovanni 17 e altri passi) sono chiare.”

Non ritengo valide queste argomentazioni, difatti non si tratta di un semplice ed “accettabile” dissenso su un argomento di etica” o addirittura di “mera liturgia”, ma di una questione sostanziale: la legittimazione e “benedizione” dell’omosessualità in quanto tale sotto il mantello di un non meglio qualificato “amore”.  E’ una questione per la quale, ne sono persuaso, può essere legittimamente invocato lo “status confessionis”.

Queste idee e prassi, infatti, pregiudicano le dottrine cristiane di base, in questi termini:
1) Mettono in questione l’antropologia cristiana di base (in cui la distinzione fra maschio e femmina è fondamentale).
2) Mettono in questione la concezione biblica dell’involuzione e corruzione morale dell’umanità in seguito alla Caduta (una sessualità disfunzionale è una delle espressioni della Caduta).

3) Mettono in questione il concetto di peccato com’esso è chiaramente definito dalle Sacre Scritture (infrazione ad un’oggettiva legge divina).

4) Mettono in questione (alterandolo) il concetto stesso di grazia di Dio e di redenzione dal peccato (e rientrano nel concetto espresso dalla lettera di Giuda: “Empi che volgono in dissolutezza la grazia del nostro Dio” (v. 4).

5) Mettono in questione la concezione della Bibbia in quanto parola di Dio, la cui autorità è pregiudicata da “letture critiche” che ne stravolgono il senso (è un tipico risultato della relativizzazione della Bibbia).
Su questa base, contesto che “la dottrina del Vangelo”, conformemente alle Sacre Scritture come riflessa dalle Confessioni di fede della Riforma, sia di fatto ancora predicata dalla maggior parte dell’attuale Chiesa valdese e che, di conseguenza, i sacramenti vi siano amministrati correttamente. Per non parlare poi del “grande dimenticato” fra i “segni” che caratterizzano l’autentica chiesa, cioè l’applicazione della disciplina ecclesiastica, oggi praticamente ignorata.

Separarsi dalle aberrazioni contemporanee di questa e altre chiese simili è quindi dovere per ogni figliolo di Dio. Il discorso se sia o non sia “conveniente” farlo lo ritengo molto discutibile.

L’attuale Chiesa valdese (salvo eccezioni locali) manifesta un’ingannevole apparenza di pietà per cui il separarsene non intacca l’unità della chiesa, anzi, la promuove, perché di fatto evidenzia falsità che disonorano Dio e alterano l’Evangelo stesso. Che sia possibile contestare e sconfiggere queste tesi all’interno delle loro strutture sarebbe auspicabile, ma mi sembra che la situazione sia così compromessa da renderlo poco verosimile.

Mi rendo conto che queste argomentazioni saranno sicuramente contestate dalla retorica dei paladini dell’omosessualità e del compromesso, abili a giustificare ogni allontanamento dall’ortodossia biblica, tanto da rendere inutile ogni tentativo di ragionare che sia contrario alle loro tesi, ma ho la certezza che saranno comprese dagli altri perché fondati su ben altri presupposti.

Paolo Castellina

“PERCHÉ QUESTO SPIRITO POLEMICO ?”

Mi sono sforzato di leggere le vostre motivazioni e non solo non mi hanno convinto ma vi ho colto uno spirito polemico, un’acrimonia, una specie di rancore mal celato, quasi che vi voleste vendicare di un torto subito da decenni.

Capisco che il sentirsi minoranza di una minoranza può mettere a disagio, tuttavia vorrei segnalarvi un errore, piuttosto comune, che credo voi commettiate e che commettono, purtroppo in tanti, soprattutto cattolici.

Voi dite che se si benedicono le coppie omosessuali, come si potrà, poi, negare la benedizione alle coppie di fatto, alle coppie adultere e via di seguito.

La Chiesa Cattolica dice che se si permette che la volontà della persona sia rispettata anche rifiutando alimentazione e idratazione come avviene in tantissime parti del mondo questo darà via libera all'eutanasia, all'eugenetica e chissà quale altra pratica.

Questo tipo di sillogismo ha conseguenze vagamente comiche, ad esempio in alcuni ambienti cattolici integralisti è forte la posizione negazionista rispetto ai cambiamenti climatici perché si pensa, a torto, che la necessità di ridurre i consumi di combustibili fossili comporti un problema di mancata produzione agricola e quindi il progredire di posizioni favorevoli al contenimento delle nascite, cioè contraccezione e aborto.

Anche il senatore Malan è su posizioni scettiche riguardo alla teoria dei cambiamenti climatici e rimprovera alla Chiesa Valdese di essere, al contrario, attiva da questo punto di vista ma, mi pare, anche non essendo uno scienziato, che proporre stili di vita più sobri, attenti all'uso delle risorse, rispettosi dell'ambiente, sia sotto tutti i punti di vista auspicabile.

L'errore, in pratica consiste nell'utilizzo del seguente artifizio retorico:

Se si decide A poi si finisce per fare B e C ma siccome B e soprattutto C sono cose deprecabili A è deprecabile.
Fermatevi ad A e tutto sarà più semplice e comprensibile, se poi qualcuno proporrà di benedire "una relazione adulterina o incestuosa" (citazione da un vostro articolo) avrete e avrò anche io, modo di oppormi a tale scellerata decisione.

Vi auguro di sentire anche voi, come me, nella Chiesa Valdese la propria casa.

Savino Curci - Milano

POLEMICA Sì, CENSURA NO

Gentile fratello Curci,

lo spirito polemico nei confronti di ciò che contraddice i fondamenti della Chiesa non ci pare fuori luogo. Dall’acrimonia e dal rancore cerchiamo di tenerci lontani. Può darsi che non sempre ci riusciamo, ma – a differenza di coloro nei quali, immaginiamo, non riscontra né acrimonia né rancore – noi non censuriamo nessuno, noi rispondiamo a tutti, anche a chi ci insulta, noi non lanciamo accuse false, né attacchi personali. Se dall’altra parte trovassimo altrettanta “acrimonia” e “rancore”, ma non fossimo censurati, diffamati, insultati saremmo più contenti.

Noi valdesi dovremmo essere abituati ad essere minoranza. Per quello ci stupisce l’intolleranza da parte di coloro ce ci trattano da nemici.

E veniamo all’ errore logico che ci imputa. I due ragionamenti che lei accosta sono ben diversi. Sulla connessione tra il rifiuto dell’idratazione in determinati casi estremi e l’eutanasia è come dice lei: si tratta di dire no a A, per paura che poi si passi a B e C (anche se ufficialmente la Chiesa Cattolica oggi sostiene che persino il rifiuto dell’idratazione in sé è male). Nel caso invece di coppie omosessuali e coppie adulterine o incestuose, invece, c’è assoluta identità. Infatti, il Documento sull'omosessualità della IV sessione congiunta dell'Assemblea generale dell'UCEBI e del Sinodo delle Chiese valdesi e metodiste (3 – 4 novembre 2007), cui vediamo si dà molta più autorità che alle Scritture (che invece vanno “interpretate”, “liberate dalle incrostazioni” ecc.), tanto da essere la base della decisione del Sinodo 2010 sulle benedizioni, sostiene “che la relazione umana d'amore, vissuta in piena reciprocità e libertà, sia sostenuta dalla promessa di Dio”. Allora, se c’è un padre di famiglia che ha una “relazione umana d'amore, vissuta in piena reciprocità e libertà” con una persona che non è sua moglie, e magari è sposata anch’essa, o la “relazione umana d’amore ecc.” si è stabilita fratello e sorella, tra padre e figlia, tra madre e figlio, o – perché no ? – tra padre e figlio, o fra tre o più persone, non c’è motivo alcuno per negare loro una benedizione con abiti bianchi, decine di fotografi, telecamere, violini, addobbi floreali ecc. come già si è fatto nei nostri templi. Se si dice di no, si compie una discriminazione. Vorremmo forse negarglielo sulla base delle norme del Levitico, che però vietano l’omosessualità ? Da chi prende le decisioni a nome della “chiesa del dialogo” aspettiamo da 13 mesi una risposta, e abbiamo solo ricevuto una “scomunica”.

L’unica ragione per cui non si benedicono le unioni adulterine, incestuose o poligamiche è che oggi, secondo i mutevoli dogmi del politicamente corretto, adulterio e incesto non sono sufficientemente alla moda. Quanto alla poligamia qualche spiraglio c’è in quanto diffuso in altre culture, verso le quali “l’accoglienza” – a differenza di quella verso i fratelli in fede che la pensano in modo diverso – è d’obbligo.

Quanto al riscaldamento globale, indipendentemente da quanto pensa il fratello Lucio Malan, è chiaro che stili di vita più sobri e rispetto dell’ambiente possono trovare l’accordo di tutti. Ma chi ha scritto l’ordine del giorno approvato dal Sinodo è stato ben attento a non avere questo approccio, che avrebbe potuto trovare tutti concordi, ma ha precisato che i cambiamenti climatici sono “causati dallo sviluppo industriale umano” e che l’obiettivo non è la sobrietà ecc. ma “la riduzione delle emissioni di CO2”. Il Sinodo si è così espresso su basi ideologiche di parte, abbracciando una tesi scientifica dalla quale dissentono oltre mille scienziati di livello internazionale . Qual è la differenza con coloro che costrinsero Galileo a rinnegare le proprie convinzioni scientifiche ? Dal punto di vista pratico, gli apprendisti scienziati sinodali non hanno il potere degli scienziati papali del Seicento e non possono costringere a nulla (grazie al Cielo!). Dal punto di vista ecclesiastico, si può invece che:

1. in entrambi i casi una chiesa ha preso una posizione su un punto scientificamente dibattuto, facendo proprie le posizioni più conformiste (che nondimeno potrebbero rivelarsi corrette un giorno);
2. all’epoca di Galileo, l’opposizione alle teorie astronomiche “ortodosse” era assai inferiore a quello che c’è oggi nei confronti del dogma del “riscaldamento globale causato dall’uomo”;
3. a posizione della Chiesa Cattolica del ‘600 era basata sulla Bibbia, se pure malissimo interpretata; infatti, mai le Scritture dicono che il Sole ruota intorno alla Terra e le famose parole “il sole si fermò e la luna si arrestò” di Giosué 10:13, sono chiaramente una descrizione di carattere relativo (ancora oggi diciamo “il Sole tramonta” e non “la Terra ruota in modo tale che i monti a occidente coprono il Sole”), in cui verosimilmente si descrive l’impressione che il giorno durasse più del normale; semmai, dalle parole di Giosué si capisce proprio che ordinariamente è la Terra a muoversi, non il Sole, altrimenti non si vede che bisogno c’era di fermare anche la Luna dato che il punto era prolungare la luce del giorno;
4. la posizione fatta propria dalla Chiesa Valdese di oggi è invece basata sul conformismo ai dogmi del politicamente corretto;
5. la Chiesa Cattolica ha rivisto il processo e riabilitato Galileo.

Ringraziamo molto per l’augurio di sentire la Chiesa Valdese come propria casa, che sentiamo sincero e fraterno. Per questo preghiamo in tanti.

COSA VUOL DIRE ESSERE VALDESI

Giungono altre risposte

Tentare di essere fedeli alla Parola di Dio; avere una reale disponibilità e una accoglienza per ognicreatura umana. Lavorare con gioia in ogni attività, sapendo che non le nostre attività ci salvano, perché già siamo salvati per grazia, cioè gratuitamente, ma a prezzo del sangue del Cristo, mediante la fede che vogliamo coltivare e far crescere.

ACR

Credere che Gesú Cristo é il nostro unico Signore e Salvatore e riconoscerLo come tale. SeguirLo, attenendoci alla Bibbia e non alle tradizioni degli uomini. Credere alla salvezza per grazia e non per le opere, che comunque seguiranno il vero convertito. tornare al cristianesimo delle origini. metto 2 copincolla per non appesantire la mail:

http://www.laportaaperta.org/chiesa_cosa-crediamo.php

http://www.alleanzaevangelica.org/informazioni/aei-dich.html

Lanababy 

Se mi attengo alla storia del Valdismo, secondo me, l'essere Valdese significa essere un Cristiano nato di nuovo nella cui vita regna Cristo e la cui fede riposa sull'autorevolezza della Sacra Scrittura, e nient'altro che la Scrittura. Per cui, Valdese non si nasce, ma si diventa.

Calangel

  Per ridere

SULLA LETTERA DEL PASTORE MAROTTOLI

Ho letto con sincero interesse la risposta del pastore Marottoli: pur nella sua pregevole brevità, la trovo straordinariamente paradigmatica sia nello spirito che nel contenuto che nella forma e pertanto ci permette di fare una diagnosi di assoluta certezza.

Sulla base dei sintomi che emergono con tanta chiarezza direi che non ci sono dubbi: il pastore Marottoli è un caso inequivocabile di “pastore valdese del ventunesimo secolo”.

I caratteri più evidenti della sindrome (insieme di sintomi – lo dico per chi, come lui, dimostra poca dimestichezza con gli studi umanistici) sono:

- Ossessione per il genere: la stucchevole e pedante ricerca del maschile e del femminile di ogni sostantivo “cari e – immagino si possa dire - care”. Basta avere il coraggio di leggere Riforma o di ascoltare qualche discorso di questi teologi dell’accoglienza per sentire fiumi di “tutti e tutte” di “cittadini e cittadine” di “lavoratori e lavoratrici” e via di questo passo, in attesa di arrivare a constatare che al culto c’erano quattro “gatti e gatte”. Ci avete fatto caso? Tanta ossessione per citare sempre i due generi di ogni sostantivo sfocia poi nella loro commistione randomizzata quando si tratta metterli insieme: originale, non c’è che dire.
- Uso unilaterale e disinvolto della Scrittura: a parte la banalità del “sono tante le parole della Scrittura sacra che potrebbero essere menzionate”( tutte le parole delle Sacre Scritture possono essere menzionate), l’uso di versetti in contesti assolutamente diversi è degno dei più abborracciati testimoni di Geova.

- Concetto delirante del sé: “non tentare il Signore Dio tuo” che (cerchiamo di dirglielo con tatto) non è il pastore Marottoli ma un certo Gesù di Nazareth.

- Preparazione approssimativa: come già detto dalla Redazione (perché non Redaziono?) διαβάλλω è un verbo e non ci si rivolge ad un verbo di solito ma, probabilmente, anche la grammatica greca va interpretata.
- Disprezzo del diverso: proprio così, vi chiamo cari (e care, ovviamente) ma vi mando al diavolo perché non siete come me e dite cose che non mi fanno comodo.

- Altero, atteggiamento nei confronti degli interlocutori (e interlocutrici): quel “distinti saluti” mi piace da matti; cosa esprime? La distinzione di chi? Forse vuole marcare (fraternamente) il suo distacco, la sua distanza, da noi “cattivi” o è lui che vuole distinguersi? Purtroppo non si distingue affatto: quelli come lui sono moltissimi, avrebbe dovuto dire “omologati saluti”.

Questo per sorridere un po’ dal momento che non è davvero possibile prendere sul serio tutte queste facezie.

Fabrizio Malan

Torino

NON RINUNCIARE AL NOME "VALDESE"

Sfortunatamente assistiamo al fenomeno delle chiese che si secolarizzano. E a questo punto perfino il termine chiesa comincia a divenire improprio. Una volta che si benedicono unioni gay, convivenze e stili di vita praticamente mondani quali (a titolo esemplificativo) il fumo, ci possono essere solo 2 strade: o tornare al primitivo amore (come viene indicato da Apocalisse alla chiesa di Laodicea) o aspettarsi il rigetto da parte di Dio. Ci si puó chiamare con qualsiasi denominazione religiosa, ma poi se non si fa la volontá di Dio si ha il nome di vivere eppure si è morti. Dunque trovo che il lavoro che voi fate per tornare alle origini sia un ottimo punto di partenza, non accettando di seguire coloro che camminano disordinatamente. Purtroppo le chiese che si sono secolarizzate (ovunque, specie nei paesi anglosassoni, dove questi fenomeni si sono verificati molto prima che al Sinodo) sembra che abbiano iniziato ignorando le piccole cose (che alla fin fine non sono poi tanto piccole). Ma si sa che un peccato ignorato tira l´altro. Una sigaretta oggi Aggiungi un appuntamento per oggi, una nottata in discoteca domani Aggiungi un nuovo appuntamento per domani, un tatuaggio con la scusa di essere di vedute più larghe, una convivenza prematrimoniale....e si finisce con il benedire le unioni gay e dichiarare che il cristianesimo può diventare un ostacolo alla libera espressione del proprio orientamento. Invece di servire Dio si é scelto di servire le proprie emozioni (per la maggior parte fallibili poiché indotte dalla fallibile natura umana). Tenere questi comportamenti in nome della modernizzazione (ma Dio non cambia, era, è e sarà lo stesso in eterno, non è Dio che si deve adeguare agli uomini, altrimenti è come dire che le leggi si devono adeguare al comportamento delinquenziale - e che male c´è, si direbbe allora, tanto si delinque in numerosi, tanto vale legalizzare le condotte socialmente pericolose!- Leggendo i vostri articoli trovo giusto che non vogliate rinunciare al nome valdese, vi appoggio in questa decisione. Non siete certo voi che dovete rinunciarvi, non siete voi ad avere abbandonato i principi della confessione di fede. Valdese non dovrebbe significare etichetta di una chiesa secolarizzata. Quella che frequentavo quando vivevo in Italia non era arrivata a tanto e spero che non l´abbia fatto neppure ora. Tra l´altro si trattava di una chiesa che accoglieva pacificamente, anche in pianta stabile, persone seguaci di interpretazioni bibliche diverse una dall´altra, entravano calvinisti, arminiani (come me), a volte perfino qualche cattolico, cristiani senza denominazione, qualche carismatico, ecc. Entravano (e spesso restavano) tanti di tutti, accomunati infine sotto la denominazione valdese-metodista senza mai rinunciare al proprio back-ground. Quando dico a qualcuno di essere valdese (con il mio, di back ground, che in questo momento non posso spiegare per non far diventare questa mail lunga il triplo, che già mi sto rendendo conto che sto scrivendo parecchio) e gli spiego l´attinenza del mio credo con la Bibbia non voglio certo che la persona con cui sto parlando pensi che sono a favore del libertinaggio, men che meno che la vera Bibbia lo sia. L´allontanamento dalla verità biblica fa nascere divisioni nelle chiese (e giustamente non si può camminare con chi si secolarizza, a meno che non torni sui suoi passi) a detrimento di un comune cristianesimo, a detrimento dell´unità e del mutuo aiuto tra cristiani. E si sa che cosa succede con il tempo: gli anticristi della storia ne approfittano per creare ancora più scompiglio. Divide et impera, si dice. Nascono nuovi nomi che sembrano (ma è solo apparenza) creare nuove religioni spuntate dal nulla e chi ha sempre vissuto lontano dal cristianesimo non ci capisce più nulla. Per non parlare poi della diffidenza tra denominazioni varie, che almeno in Italia qualche danno ha già fatto(almeno in base alla mia esperienza, per altri magari non è stato così, ma non ho molta conoscenza sull´altrui esperienza per pronunciarmi oltre). Per cui trovo giusto il mantenimento del nome valdese in aggiunta ad un altra qualifica che troverete adeguata. Che il Signore vi benedica

SOLIDARIETÀ

Rimango sconcertato dalle risposte-veleno, assolutamente prive di rispetto, anticristiane e boriose degli ultimi pastori (che sono prototipi della classe "sacerdotale" attualmente in carica nelle chiese valdesi), che hanno risposto all'invito di valdesi.eu. Questa gente si riempie la bocca di parole ed espressioni di grande intensità spirituale e umana come accoglienza, fraternità, dialogo, difesa dei diritti dei più deboli, libertà di pensiero, rispetto della dignità umana, pronunciate in pubblico e poi dietro le quinte tirano fuori tutta la loro feroce ostilità contro chi li ostacola nella loro ipocrita e malevola azione religiosa verniciata di Cristianesimo, cercando di reprimere l'azione legittima di chi dissente da loro. E ciò con una campagna denigratrice e con l'abuso dei loro poteri, violando persino le loro regole giuridiche che disciplinano il retto funzionamento amministrativo delle chiese valdesi (vedasi ad esempio gli avvenimenti tristissimi dell'ultimo Sinodo). Voglio ancora una volta esprimere la mia solidarietà nella vostra coraggiosa lotta contro i "professionisti della fede", che beffeggiano il Signore con gli sberleffi della loro dottrina umanistica atea considerata come dottrina del Signore (la Bonafede ha affermato che la benedizione delle coppie gay è biblica al cento per cento). La dottrina filosofico-religiosa dell'attuale leadershio è un altro Vangelo contro il quale Paolo scaglia il suo anatema(cfr.Gal.1:6-9).

Fraternamente

Paolo Brancè

Grazie, caro fratello,

per la verità noi siamo anche più sconcertati dalla mancanza di risposte dall'ottantina di altri pastori contattati. Ma diamo loro tempo. Ci va benissimo essere considerati dopo le altre incombenze che hanno. È giusto così. Ma, speriamo di essere considerati in qualche modo visto che molti di loro ci vogliono dare lezioni di fraternità! Sempre benvenute, ma l'esempio è più importante delle parole.

CI RISPONDE IL PASTORE MAROTTOLI,

CON LE PAROLE DI GESÙ AL DIAVOLO

Cari e - immagino si possa dire anche - care della redazione,

sono tante le parole della Scrittura sacra che potrebbero essere menzionate. Ne ricorderò solo alcune, che ritengo siano adeguate al quadro che mi si presenta con la vostra, e rispondenti alla lettera e allo spirito dell' iniziativa da voi assunta.

La replica di Gesù al "dia-ballo" in Luca 4, 12: Gesù gli rispose... "è stato detto: Non tentare il Signore Dio tuo". Interessante per me e per tutti è leggere ancora, nell'ordine, il versetto successivo a quello citato...e l'insegnamento di Matteo 10,16.

Distinti saluti.

Massimo Marottoli p.v.

Ecco cosa alcuni intendono per “dialogo e accoglienza”. 

Ringraziamo anche Massimo Marottoli, pastore della Chiese di Genova Sampierdarena e Genova Sestri, per la sua risposta, che dà una idea di come alcuni interpretano quell’apertura, quel dialogo, quell’accettazione del diverso, di cui si fa un gran parlare

Si noti la premessa secondo la quale quanto sta per dire risponde ”alla lettera e allo spirito dell’iniziativa da voi assunta”. Non sono dunque parole dette per scherzo o comunque alla leggera.

La nostra limitata cultura ci impedisce di capire perché quel che la versione Riveduta (che lui usa nella citazione) definisce “il diavolo”, lui lo cita come “dia-ballo”, che non è il sostantivo ma il verbo da cui il sostantivo διάβολος deriva: διαβάλλω (diaballo), che vuol dire “dividere”, o più letteralmente “gettare di qua e di là”. Ma riusciamo a capire che il fraterno pastore Marottoli ci paragona al diavolo che lo tenta. Con modestia, poi, si paragona a Cristo e ci liquida con: “Non tentare il Signore Dio tuo”.

Val la pena riportare anche gli altri versetti che il pastore ritiene rispondano ”alla lettera e allo spirito dell’iniziativa da voi assunta” :

Luca 4:13 (“il versetto successivo”): “Allora il diavolo, finita che ebbe ogni sorta di tentazione, si partì da lui”…

Matteo 10:16: “Ecco, io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come i serpenti e semplici come le colombe.”

Abbiamo il sospetto che Luca 4:13 costituisca un invito ad “andarcene al diavolo”, o quanto meno “come il diavolo”. E che con il versetto di Luca ci paragoni ai lupi che minacciano le pecore mandate da Gesù.

La Moderatora, in conferenza stampa ci ha incolpato di essere “molto poco fraterni” e per questo ritiene giusta la censura da parte di Riforma. Ci piacerebbe conoscere come il “capo del governo” della Chiesa (come l’ha definita il pastore Ciaccio) valuti la fraternità del pastore Marottoli. Abbiamo il sospetto che il grado di fraternità dipenda da quanto si è allineati alla linea dei vertici. A meno che sia più “fraterno” mandare al diavolo membri di chiesa anziché discuterne le idee.

Chiudiamo con due passi del Vangelo, crediamo molto appropriati: "Chi è da Dio ascolta le parole di Dio. Per questo voi non le ascoltate; perché non siete da Dio" (Giovanni 8:47). "Se non fossi venuto e non avessi parlato loro, non avrebbero colpa; ma ora non hanno scusa per il loro peccato" (Giovanni 15:22).

ALTRI PASTORI RISPONDONO

CIACCIO: “NON C’ERO MA NON CONCORDO CON VOI”

SECONDO IL PASTORE NON DOVEVAMO FARE UN SITO, NÉ ACCETTARE NON

VALDESI, MA DOVEVAMO ATTACCARE PAOLO RICCA

Gentile redazione di valdesi.eu,

a me piace giocare a carte scoperte. Non ho partecipato a quel voto. Non ero in aula per motivi che per ora non mi sento di diffondere, ma che non esiterei a rivelare su richiesta esplicita della Tavola, responsabile del mio comportamento come pastore.
Non commento l'atto sinodale che, pur non avendo votato, faccio mio, perché questa è la democrazia. Non importa chi o cosa voti: se partecipi ad un sistema devi accettarne l'esito (eccetto gravi motivi di coscienza che, da quanto mi dite però, qui non ravvedo).

Per vostra informazione non ho condiviso la vostra campagna. Non condivido il vostro stile. Non concordo con la vostra analisi, con i vostri presupposti e il tutto va ad inficiare le vostre conclusioni. La mia personale scelta è di però di non reagire. Esattamente come se un mio vicino di casa dicesse cose che ritenessi non vere sulla mia casa e sulla mia famiglia, potrei decidere di rispondere o di ignorarlo. Oggi vi scrivo perché mi avete scritto e ad una lettera rivolta direttamente (anche se con il meccanismo della mailing list, per cui non proprio direttamente) si risponde. Ritengo che, anche se alcune questioni che ponete possano o debbano essere dibattute di più o in maniera diversa da quanto già non si faccia, il vostro modo di porle tende a radicalizzare le posizioni e ad annullare ogni sfumatura. E questo non fa sicuramente il gioco di chi vorrebbe esprimere un dissenso o costruire un'alternativa all'attuale modo di condurre l'Unione delle chiese valdesi e metodiste. Mutatis mutandis, è la stessa cosa che succede in Parlamento, dove la radicalizzazione delle posizioni, favorisce nei fatti il potere, sia quello del governo sia quello dell'opposizione rappresentata.

Innanzitutto ringraziamo molto Peter Ciaccio, pastore delle Chiese metodista e valdese di Palermo/Noce, che è stato il primo a rispondere, poche ore dopo l’invio del nostro messaggio. Per quanto ci muova una lunga serie di critiche, ci risponde. Sommessamente, pensiamo che questo - a differenza di altri - sia un atteggiamento franco e fraterno. Ignorare dei fratelli e delle sorelle, invece, non ci pare esserlo molto, specie quando all’indifferenza segue l’attacco. Perciò apprezziamo le divergenze e la pazienza avuta nel manifestarle.

Qualche puntualizzazione.

Il suo atteggiamento nei confronti dei “vicini di casa” e anche verso di noi è comprensibile. Ciò che ci ha sconcertato è quello di chi prima non risponde e poi condanna. Mantenere l’unione nella Chiesa è responsabilità di tutti. Ma più alti sono i ruoli più alta è la responsabilità. Non rispondere alle domande di membri di chiesa, in primis all’Appello del 2010, ci sembra equivalga a considerarci estranei, esterni, in altre parole non “il tuo prossimo”. Il che ci pare l’opposto del compito di chi guida il gregge.

Lei ritiene che il nostro modo di porre le questioni tende a “radicalizzare le posizioni”. Ma chi radicalizza? Volere a tutti costi una decisione sulle benedizioni gay, pur sapendo che avrebbe creato spaccature (il pastore Esposito lo disse chiaro) è stata la vera radicalizzazione. Se degli operai manifestano contro un improvviso cambiamento nel contratto di lavoro o una serie di licenziamenti, li si può accusare di altro, non certo di aver radicalizzato il confronto. Il fatto è che senza di noi, senza il nostro appello e questo sito, sarebbe passato incontrastato il messaggio che ancora pochi giorni fa il pastore Giuseppe Platone, Presidente del Sinodo 2011, ha comunicato a L’Espresso: non c’è dissenso tra i Valdesi sulle benedizioni, tutt’al più “qualche problema tra i Pentecostali”. Chi non frequenta il nostro sito ma legge solo Riforma, non sa che le maggiori organizzazioni evangeliche in Italia hanno espresso una fortissima contrarietà, non sa che il pastore Domenico Maselli, già presidente della Fcei, dissente sul tema, non sa che una professora di teologia afferma che relazioni con entrambi i sessi sono un dono di Dio. Senza di noi si sarebbe dimenticato che più del 40% dei membri con diritto di voto del Sinodo 2010 non ha votato il famoso odg, che ancora viene raccontato come “approvato a larga maggioranza”.

PRIME RISPOSTE DAI PASTORI

Come i lettori sanno, alcuni giorni fa abbiamo inviato una lettera a tutti i pastori chiedendo di dirci, nel caso avessero votato l’ordine del giorno che ci condanna, che cosa ci rimproverassero e perché non ci avessero mai inviato una rettifica o una smentita. Ringraziamo molto i fratelli Antonio Adamo, pastore della Chiesa di Roma, piazza Cavour e Donato Mazzarella, pastore delle Chiese di Sanremo e Bordighera, innanzitutto per avere avuto la cortesia di risponderci e ancor più per non aver votato contro di noi e per le loro parole fraterne.

ADAMO: HO VOTATO CONTRO ODG, DESIDERO LA RICONCILIAZIONE

ho sempre avuto la convinzione che il dissenso sia nella Chiesa sia fuori debba essere affrontato nel rispetto delle persone. Sono convinto che la nostra missione sia  l'annuncio gioioso della salvezza per Grazia Dio mediante l'opera del Signore Gesù Cristo. Ogni nostro intervento deve essere il risultato di una approfondita riflessione, sempre alla luce dell'Agape di Dio. Non ho alcuna difficoltà a dichiarare che non ho votato l'ordine del giorno cui fate riferimento. Personalmente, ho sempre agito secondo coscienza; desidero che la via della riconciliazione sia, almeno nella Chiesa, la via maestra che l'Evangelo ci addita. L'ordine del giorno in merito, non mi ha convinto e quindi ho votato no.

Fraterni saluti

Antonio Adamo 

Grazie! Anche se è difficile, anche noi dobbiamo sempre ricordare che la riconciliazione è la via preferibile. Preghiamo il Signore Gesù Cristo, “l’unico capo del suo corpo che è la Chiesa” (articolo 12 della Confessione di Fede), perché sia anche una via percorribile.

MAZZARELLA: AVREI VOTATO CONTRO ODG, NON E’ GIUSTO SOPPRIMERE DISSENSO. NOSTALGIA PER LA FEDE DEI PADRI

Non vi nascondo che anch'io spesso sento una certa nostalgia per la fede e l'impegno dei nostri padri che hanno speso la vita per la causa dell'evangelo. Il Signore ci benedica tutti e tenga la sua mano sulla nostra Chiesa, poichè senza di Lui non possiamo fare nulla.

Fraternamente

Past. Donato Mazzarella

Grazie! Anche perché, non avendo votato, non glielo faceva fare nessuno di dirci come si sarebbe comportato se non fosse stato momentaneamente assente (questo ci dice anche qualcosa sul modo in cui il Sinodo ha affrontato la votazione: in molti - ben 53 membri con diritto di voto - erano usciti un momento  perché ormai si era alla fase ringraziamenti e si stava per affrontare la maratone delle elezioni). Apprendiamo che anche il pastore Mazzarella condivide la posizione del teologo Paolo Ricca sulle benedizioni alle copie gay (“una decisione sbagliata”, ha scritto Ricca su Riforma). Chi afferma che il dissenso è “solo fra i pentecostali” riceve un’ulteriore smentita. Sulla frase finale, una sola parola: Amen!

LA MODERATORA NELLA CONFERENZA STAMPA DI FINE SINODO:

"RIFORMA HA FATTO BENE A NON PUBBLICARE L'INSERZIONE DI VALDESI.EU: È MOLTO POCO FRATERNO E MOLTO POCO FRANCO"

Ecco le parole della pastora Maria Bonafede, Moderatora della Tavola Valdese, nella conferenza stampa di venerdì 26 agosto, alla fine del Sinodo, in risposta al giornalista Armando dell'Eco del Chisone, che le chiedeva ragione della censura a danno di valdesi.eu:

"Naturalmente Riforma non è la chiesa, ma è una rivista con un direttore e una redazione che prendono le loro decisioni. Però credo che abbiano preso una decisione anche giusta nel senso che questo sito non fa che denigrare la Chiesa Valdese in modo anche molto poco fraterno, molto poco franco. Si dà a vedere come se ci fosse chissà quale movimento mentre si tratta di poche persone, naturalmente anche dotate di molti mezzi perché può fare pubblicità sulla stampa senza preoccuparsi dei costi che ha pubblicare una pubblicità del genere: io trovo che la critica ha un ampio spazio nella Chiesa Valdese, si può benissimo criticare, scrivere, pensare... però quello che cerchiamo è che sia fatta con criteri di rispetto e fraternità che non mi sembra di cogliere nel sito valdesi.eu, che tra l'altro mi sembra non dovrebbe utilizzare il nome valdesi perchè non ha nessun mandato sinodale per farlo."

GUARDA: La domanda è dal settimo minuto del primo video , la risposta all'inizio del secondo video .

ECCO IL TESTO CHE CI CONDANNA:

DA NOI VERREBBE UNA "CAMPAGNA DI DENIGRAZIONE"

E "ATTACCHI PERSONALI A PASTORI"

HANNO PERSO LA TESTA

Mohandas K. Gandhi disse: "Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono, poi vinci". La prima fase è stata evidente: il Presidente del Sinodo 2010 addirittura proibì di parlare dell'Appello per la Fedeltà alla Confessione di Fede. La seconda fase (a parte un sito di peccato.org - collegato a diverse chiese valdesi - dove il massimo della spiritosaggine era l'elenco dei sottoscrittori dell'appello con i nomi veri e con "Bidet" al posto del cognome, il vilipendio del nome di un illustre storico scomparso negli anni '80, citato come Augusto Bidet-Hugon, e parlare dei cicli mestruali delle donne valdesi), è stata omessa, causa la mancanza di senso dell'umorismo da parte di coloro che ci trattano da nemici. Siamo così alla terza fase, messa in atto in modo arrogante e autoritario, ma scomposto. L'intervento della pastora Di Carlo in Sinodo aveva dato un segnale, accusandoci di essere un "potere parallelo" e di usare "ambiguità linguistica". Ci accusava anche di "denigrare" e "delegittimare", ma si era limitata a definire la cosa "triste" e "poco fraterna". Ma questo ordine del giorno, infilato nei lavori sinodali a tempo scaduto, è davvero indice che qualcuno ha perso la testa.

"Campagna di denigrazione". Per fare una "campagna di denigrazione" ci vorrebbe almeno una "denigrazione". Noi ci limitiamo a citare opinioni e discuterle, evidenziandone i punti deboli, le conseguenze e le contraddizioni, senza mai esprimere giudizi sulle persone. E non abbiamo mai ricevuto un solo messaggio che smentisse notizie, opinioni o prospettazioni, o lamentasse in qualche modo una "denigrazione". E comunque ciò che ci è stato inviato l'abbiamo pubblicato.

"Siti web".  Lo dice persino il direttore di Riforma: "I 'siti' in questione sono in realtà... uno solo". Ma dire che sono numerosi, sembra essere volto a rendere credibile l'esistenza di una "campagna". Le bugie, però non rendono credibili.

"Utilizzano il nome 'valdese'." Come se "valdese" fosse diventato un marchio di fabbrica da utilizzare solo su autorizzazione del padrone! Può essere utile una visitina al sitowww.siticattolici.it: vi si trovano molte centinaia, forse migliaia, di siti - solo in Italia - che si definiscono cattolici e che spesso hanno "cattolico" o "cattolici" nel nome. I siti istituzionali sono segnalati come tali, ma con la stessa evidenza di tutti gli altri. In ogni caso, per aprire un "sito cattolico" non c'è bisogno di alcuna autorizzazione papale o vescovile o della Cei, tant'è vero che in molti si trovano pesanti attacchi alle gerarchie cattolico romane, sia "da destra" sia "da sinistra". Il sito www.cattolici.eu pubblicizza iniziative di una associazione specifica che però si autodesigna come "Fedeli della Chiesa Cattolica". Anche gruppi al di fuori della gerarchia cattolico-romana usano indisturbati l'aggettivo "cattolico". Un bell'esempio, sono i vetero cattolici (sito www.chiesaveterocattolica.it ovvero, per gruppi locali veterocattolici.it) - Missione Cristiana Cattolica Italiana, che celebrano - guarda un po' - i matrimoni gay! Nessuno è stato scomunicato o denunciato o condannato da organi ecclesiastici. Ma nella "chiesa dell'accoglienza e del dialogo" le cose vanno diversamente: attacchi, condanne e "deplorazioni".

"Deplora la pubblicazione di video relativi al dibattito sinodale". Il sito www.valdesi.eu non ha mai pubblicato alcun video dei dibattiti sinodali né li ha segnalati in nessun modo. Il testo dell'ordine del giorno induce a capire il contrario.

"Deplora la pubblicazione... di pubblicità a pagamento su organi di stampa che denunciano 'censure' nell'informazione sul dibattito interno alla Chiesa". Ma non deplorano la censura! Ricordiamo che le inserzioni sono state decise dopo che Riforma - in tre mesi e mezzo non ci ha dato una risposta alla richiesta di pubblicarle su quel settimanale, con la facoltà per il direttore di togliere frasi o espressioni non gradite. Insomma: non solo attuano la censura, non solo lo fanno senza dare una risposta, ma pretendono addirittura che non si dica che c'è censura!

"Attacchi personali". Ribadiamo di non aver mai condotto alcun attacco personale, e di non avere ricevuto alcuna lamentela o richiesta di smentita o rettifica. Ricordiamo che invece proprio Riforma ha pubblicato attacchi personali nei nostri confronti, anche menzionando fatti specifici del tutto falsi.

In conclusione, nulla viene fatto nei confronti di coloro che esplicitamente vanno contro la Confessione di Fede che la Chiesa afferma di professare, nulla contro chi impegna la Chiesa in campagne che nulla hanno a che fare con la sua missione. Ma contro chi si permette di dirlo si abbatte nientemeno che una decisione del Sinodo. Quando il Duca di Savoia, alle odiose discriminazioni, vessazioni e limitazioni, aggiungeva la violenza assassina delle persecuzioni, il Sinodo sapeva esprimersi con misura e lasciando sempre aperta la porta del dialogo. Ora invece si condanna senza processo e senza una parola di ammonizione preventiva chi non tace di fronte allo scempio che si fa "dell'aggettivo valdese", e magari si trattasse solo dell'aggettivo!

Hanno davvero perso la testa.

LETTERA AI PASTORI: PERCHÉ CI AVETE CONDANNATO ?

POICHE' DOPO LO SCORSO INVIO DI QUESTA LETTERA IL SETTIMANALE RIFORMA HA PUBBLICATO L'ORDINE DEL GIORNO CONTRO VALDESI.EU, INVIAMO LA VERSIONE AGGIORNATA DELLA NOSTRA PRECEDENTE LETTERA, APPROFITTANDONE PER PICCOLISSIME CORREZIONI

Gentile Pastore,

venerdì 26 agosto, a lavori ordinari terminati, dopo che erano stati fatti i ringraziamenti e già dovevano essere iniziate le votazioni, 109 membri del Sinodo hanno votato un ordine del giorno contro il sito www.valdesi.eu, accusandolo di “denigrare” alcuni pastori e la chiesa stessa. I voti contrari sono stati 9 e altrettanti gli astenuti. Di conseguenza, i non votanti sono stati 53. Non c’è stata alcuna discussione, né illustrazione del documento, e persino le dichiarazioni di voto sono state limitate a quattro. Un fatto del tutto nuovo, a nostra conoscenza, nella lunghissima storia dei sinodi valdesi.

Noi non possiamo sapere se Lei ha partecipato a quel voto, o se Lei era fra i pastori con diritto di voto o no. Le procedure del Sinodo non consentono infatti di conoscere queste cose (forse – accanto a tante innovazioni di altro genere – sarebbe il caso di aggiornare i regolamenti verso una maggiore trasparenza). I presenti potevano vedere chi alza la mano, ma, come saprà, quest’anno non era possibile assistere ai lavori del Sinodo, come invece prevede l’articolo 9 del Regolamento, ma solo guardare le riprese televisive in un tendone separato, per cui il voto è diventato, di fatto, segreto. Abbiamo dunque deciso di scrivere a tutti i pastori i cui indirizzi di posta elettronica si trovano sul sito ufficiale www.chiesavaldese.org, anche perché sono gli unici membri del Sinodo di cui conosciamo i nomi, mentre possiamo agevolmente trovare l’elenco completo di quelli della fine del ‘600 (più che innovazione, qui basterebbe tornare al passato).

Ci stupirebbe molto se Lei fosse parte di quella maggioranza che ha votato l’ordine del giorno, in quanto non abbiamo mai ricevuto da Lei alcuna richiesta di rettifica, di smentita o qualsiasi forma di comunicazione. Eppure – se Lei ha votato contro di noi – immaginiamo che conosca i contenuti del nostro sito. Possiamo comprendere se Lei non condivide le opinioni che manifestiamo, ma ci sarebbe difficile interpretare un voto di condanna per opinioni espresse, da chi non abbia mai manifestato in alcun modo la propria riprovazione. Sappiamo di essere polemici su determinate idee, ma ci pare di avere sempre usato rispetto per le persone che le esprimono. E ove questo non fosse, siamo sempre stati pronti a pubblicare scritti di chi ce lo facesse notare. Abbiamo persino pubblicato il messaggio di un fratello che riteneva fossimo stati scorretti, solo perché avevamo una foto del tendone del pubblico tele-sinodale dove c’erano pochi presenti!

Vorremmo anche proporLe una piccola cronologia di avvenimenti, che possono spiegare l’origine della nostra iniziativa e anche alcuni fatti recenti.

• Il sito nasce il 15 giugno 2010 a seguito di alcune notizie che ci hanno profondamente turbato, che acuivano il disagio che da decenni molti provano di fronte all’andamento delle Chiese Valdesi e Metodiste (basti citare le 3338 firme raccolte nel 1976, che il Sinodo di allora esaminò e cui rispose con un ordine del giorno, sia pure giudicato del tutto inadeguato dai promotori della petizione).
• Nel luglio 2010 il sito è il principale veicolo di un Appello al Sinodo per la Fedeltà alla Confessione di Fede. L’Appello viene reso noro anche attraverso una pagina a pagamento su Riforma, ma senza alcun tipo di sollecitazione diretta. Tutti i firmatari si sono mossi da sé.
• Con nostro vivo rincrescimento, accanto all’Appello il direttore del settimanale, pastore Luca Maria Negro, pubblica un suo pezzo in cui afferma che quanto affermiamo “non risulta”. Potrà immaginare che non ci piace passare per bugiardi, specie quando è evidente che non lo siamo, ma ancor meno ci è piaciuto vedere le nostre istanze, che sentivamo – e ancor più sentiamo oggi – estremamente importanti (al punto da rivolerci al Sinodo), profondamente minate da un intervento senza alcuna possibilità di replica poiché si trattava dell’ultimo numero prima del Sinodo. Nonostante questo, raccogliemmo 41 firme di membri di chiesa, tra cui un pastore, 10 di simpatizzanti, e altre 40 di evangelici di altre denominazioni (tra i quali 4 ex valdesi, allontanatisi dalla nostra chiesa per gli stessi motivi che abbiamo citato nell’appello), tra cui diversi pastori.
• Il Sinodo 2010 ignora totalmente l’Appello durante i suoi lavori. Il Presidente arriva ad ammonire un pastore per averlo menzionato. Né alcuno, il Presidente stesso o la Tavola o i pastori delle chiese di appartenenza di noi 41, ci degna di alcuna risposta. Ma dove sono finiti "l'incontro, il dialogo, l'apertura" (citiamo il discorso della Moderatora), l’accoglienza, l’accettazione del diverso di cui la nostra Chiesa si fa paladina all’esterno ?
• Dato questo precedente, siamo stati particolarmente sorpresi quest’anno nell’apprendere che una lettera del pastore pentecostale Giuseppe E. Laiso, su uno degli argomenti toccati dal nostro appello (la benedizione delle coppie dello stesso sesso), ha avuto invece l’onore di essere letta nella sessione inaugurale e commentata, se pure in modo non favorevole, dalla Moderatora stessa. Una disparità di trattamento che davvero non abbiamo capito! Anche tra noi firmatari c’era un pastore di area pentecostale e, oltre a lui, anche un pastore valdese, altri 40 membri di chiesa valdese… Le nostre espressioni erano garbate, rispettose e ci “appellavamo umilmente al Sinodo” chiedendo ai suoi membri, nel deliberare sulla questione omosessualità, che “ricordino i numerosi passi biblici che la condannano e temperino la tendenza a ritenerli semplicemente riflessi di una società non abbastanza evoluta”. Mentre la lettera di Laiso diceva apertamente che le benedizioni sono “fuori della Scrittura”, i pastori che le praticano, con nome e cognome, “devono togliere dalla propria Bibbia” diversi passi e che gli antichi valdesi, i colportori e l’apostolo Paolo “si rivolteranno nella tomba” e così via. Eppure noi siamo stati del tutto ignorati, anzi banditi. Forse ci sono sottili questioni procedurali per cui il fratello Laiso ha più rilevanza di noi… Se qualcuno avesse la bontà di dircelo gliene saremmo grati. Altrimenti, l’unica spiegazione è l’intento di emarginarci proprio perché valdesi.
• Dopo il Sinodo 2010 furono pubblicati su Riforma lettere ma soprattutto articoli, di pesanti attacchi al nostro appello, e anche a noi personalmente (“ossessionati” che fanno citazioni bibliche “strumentali”, in un “appiattente anacronismo”; il nostro Appello è addirittura “tutto e solo cattolico", la nostra richiesta al Sinodo di difendere l’ordinamento valdese è anch’essa “cattolica”, la nostra lettura della Bibbia è “fondamentalistico-politica, in senso deteriore”, “l’Appello è pervaso da ossessione; e quando un credente è ossessionato non è libero”. E accanto a questi feroci giudizi sommari, non manca l’accusa – paradossale dopo tali parole - di “giudicare gli altri fratelli e la loro fede”. Si arrivò anche a intimare ripensamenti “pena lo scadere nell’idolatria e nell’infedeltà (condannate dalla Scrittura)” e ad accuse false su fatti che nulla hanno a che fare con l’appello.
• Abbiamo invece notizia certa di parecchie lettere di posizione contraria, non pubblicate.
• Ad aprile 2011, di fronte a un ulteriore nuovo ripetuto rifiuto di pubblicare una lettera, neppure a pagamento, abbiamo chiesto al Direttore di Riforma di poter fare una inserzione a pagamento, che segnalasse l’esistenza di valdesi.eu, dichiarandoci pronti ad attenerci a lui quanto alle  “limitazioni al contenuto (ad esempio: no attacchi personali, no particolari irrilevanti ecc.). Fermo restando che è ovviamente Sua facoltà considerare nel concreto il contenuto che proporremo”.
• Il 22 aprile il Direttore ci rispondeva di avere inoltrato la richiesta “al Consiglio d’Amministrazione” del settimanale.
• Il 3 maggio inviavamo al suddetto Consiglio, di cui non c’è stato modo di conoscere la composizione, una ulteriore richiesta per raccomandata con avviso di ricevimento. Non abbiamo mai ricevuto alcuna risposta.
• A luglio, una volta formulata inutilmente una nuova richiesta in tal senso a Riforma, ci siamo risoluti a pubblicare l’inserzione sui due mezzi di informazione cartacei che possono raggiungere molti, specie in periodo sinodale (a parte Riforma, che neppure ci risponde): l’Eco del Chisone, e La Stampa nelle pagine della Provincia di Torino.
• Durante il Sinodo, siamo stati prima oggetto di un attacco, senza nominarci, da parte della pastora Daniela Di Carlo che ci ha definiti “disordine istituzionalizzato”, “potere parallelo”, ci ha accusato di usare “ambiguità linguistica… discreditando in questo Sinodo il pensiero teologico di alcuni pastori” e poi dell’ordine del giorno che già abbiamo citato. Sottolineiamo che mai la pastora Di Carlo ci ha inviato alcun messaggio, di smentita o di altro genere.
• Infine, durante la conferenza stampa del pomeriggio del venerdì di chiusura del Sinodo (26 agosto), la Moderatora, pastora Maria Bonafede, rispondendo al giornalista dell’Eco del Chisone che le chiedeva come mai Riforma avesse rifiutato la nostra inserzione, che la sua testata aveva accettato, affermava che noi denigriamo la Chiesa, i pastori e usiamo il nome di “valdesi” senza autorizzazione. Senza entrare nel merito delle accuse, se questi erano i motivi, perché, in quattro mesi e mezzo dalla richiesta di inserzione, non ci sono stati detti ?
• Va detto che dopo questi episodi, ci sono stati inviati interventi piuttosto duri sulle decisioni del Sinodo, che abbiamo pubblicato, per la stessa ragione per la quale pubblichiamo anche messaggi molto più pesanti contro di noi.

Rispetto all'ordine del giorno sinodale, teniamo a fare alcune ulteriori precisazioni.

1. Non gestiamo "siti web", ma uno solo. Forse parlare di "siti" rende più credibile l'espressione "campagne di denigrazione", ma visto che non c'è denigrazione, tanto meno c'è un campagna.
2. Contrariamente a quanto l'ordine del giorno può far pensare, il nostro sito non ha mai pubblicato "video relativi al dibattito sinodale registrati senza l'autorizzazione", né li ha in nessun modo segnalati.

Proprio la pastora Bonafede, nella sua intervista pre-sinodale ha definito la decisione sulle benedizioni alle coppie dello stesso sesso, “biblica al cento per cento” in quanto “Gesù ha cercato, trovato e accolto chi era escluso, bandito e giudicato dalle forme religiose del suo tempo e dalla società, ha pranzato con coloro che erano reputati pubblici peccatori e peccatrici, ha incontrato, ascoltato gli uomini e le donne che nessuno voleva ascoltare, nemmeno i suoi discepoli e che tutti giudicavano”. Noi non chiediamo speciali benedizioni liturgiche, né chiediamo di essere “cercati, trovati e accolti”, di pranzare con chicchessia. Ma non vorremmo neanche essere condannati, dopo essere stati “esclusi, banditi e giudicati dalla nostra chiesa”.

Chiudiamo perciò questa lunga lettera, ringraziando per la pazienza di leggerla, con due richieste, crediamo più che ragionevoli.

1. Se Lei è fra i 109 che hanno votato contro di noi, Le chiediamo come mai non ci abbia mai fatto pervenire alcuna rettifica, smentita o qualsiasi comunicazione in merito a ciò che pubblichiamo. C’è un forte contrasto fra le due cose, a nostro modo di vedere. Noi leggiamo che Gesù ha detto: “Se tuo fratello pecca contro di te, riprendilo; e se si pente, perdonagli” (Luca 17:3). Noi non abbiamo neanche ripreso chi ritenevamo e riteniamo danneggi tutta la Chiesa e ciascuno di noi fuorviandola, fuorviando noi e i nostri figli, ma ci siamo solo “appellati umilmente” al Sinodo. Nei nostri confronti, non abbiamo visto rimprovero, di conseguenza neppure il perdono perché non sapevamo di cosa avremmo dovuto pentirci, ma si è passati alla condanna. Non sappiamo trovare esempi di questo modo di agire nei Vangeli. E neppure nella giustizia un po’ spiccia che si trova in certi passi dell’Antico Testamento, riusciamo a trovare esempi di persone condannate senza sapere per che cosa.
2. Sempre se Lei è fra quei 109, La preghiamo di farci sapere in che cosa abbiamo denigrato, ovvero quale opinione abbiamo attribuito in modo non veritiero a qualche pastore, o alla Chiesa nel suo insieme. Supponiamo peraltro che manifestare opinioni diverse da quelle della maggioranza delle nostre assemblee non comporti una condanna sinodale… NOI NON CENSURIAMO. Solo due pastori ci hanno scritto, Alessandro Esposito e il professor Fulvio Ferrario, e li abbiamo prontamente pubblicati. Non cambieremo la linea, Noi le idee preferiamo discuterle.

La ringraziamo per la sua attenzione e, anticipatamente, per una risposta

La Redazione di valdesi.eu

COSA VOUL DIRE ESSERE VALDESE

Invitiamo i nostri lettori a rispondere a questa domanda, così attuale e problematica. L’invito vale anche per chi si riconosce nelle posizioni ufficiali della Chiesa Valdese.

Compila il modulo o scrivici a  Questo indirizzo e-mail è protetto dallo spam bot. Abilita Javascript per vederlo.

ECCO LE PRIME RISPOSTE

Valdese è colui che si identifica in un movimento cristiano evangelico che è permeato o sostanziato dalla fede biblica, ereditata dalla Chiesa delle origini, riformulata e rielaborata dalla Riforma del '500 e che ha anche delle sue peculiarità organizzative che la differenziano dagli altri movimenti. È colui che è gelosamente  attaccato  alla tradizione dei Padri che hanno dato la vita e sopportato vessazioni per amore dell'Evangelo. È colui che è testimone della controcultura dell'Evangelo, evitando di aderire a tutti quei modelli culturali secolari anticristiani .

Paolo Brancè

Essere cristiano non all'acqua di rose. Essere cristiano come lo erano Valdo e tanti altri che mettendo in pratica l'evangelo si sono opposti al conformismo della religione superficiale, farisaica ed hanno accettato di seguire Cristo e non gli uomini.

Sergio Rastello

Essere fedeli solo al Vangelo e non alle ideologie del mondo prendendo spunto da chi ha dato la vita ed il sangue.

FoxxB1

IMMAGINE E TESTIMONIANZA DELLA CHIESA VALDESE INFANGATE SOTTO GLI OCCHI DEL MONDO

Quel che di più mi rattrista in tutta questa censura e polemica sono l'immagine e la testimonianza della Chiesa valdese infangate sotto gli occhi del mondo... Mentre dovrebbe darsi da fare per predicare il Vangelo della Grazia e della Salvezza, si allea con chi combatte Cristo.

Calogero

COSA VOUL DIRE ESSERE VALDESE:

ECCO CHE COSA UNA PASTORA “COME VALDESE” RITIENE “DONO DI DIO”

La fase dura della censura è iniziata da quando abbiamo tentato di farlo sapere

LA CENSURA A VALDESI.EU È UN ABISSO DELLA NOSTRA STORIA

LA CHIESA DEI NOSTRI PADRI NON ESISTE PIÙ

COSA METTERANNO IN TESTA AI NOSTRI FIGLI ?

Dal Blog dell’Espresso

DIVORZIO SUI MATRIMONI GAY ?

ANCHE ALTRI EVANGELICI HANNO ANCORA A CUORE LE SORTI DELLA CHIESA VALDESE

LA CHIESA DELL’ACCOGLIENZA E DEL DIALOGO

NESSUNO DEI 109 MEMBRI DEL SINODO CHE HANNO DETTO CHE “DENIGRIAMO PASTORI E CHIESA” CI HA MANDATO UNA RETTIFICA, UNA SMENTITA SU COSE CHE ABBIAMO SCRITTO, UNA OPINIONE. NULLA. TANTO MENO IL PROPONENTE, UN MEMBRO DELLA COMMISSIONE D’ESAME O LA MODERATORA, CHE HA DIFESO LA CENSURA NEI NOSTRI CONFRONTI. MA NON SONO GLI STESSI CHE PARLANO SEMPRE DI ACCOGLIENZA, DI DIALOGO, DI ACCETTAZIONE DEL DIVERSO ?

Ulteriore dettaglio: l’ordine del giorno contro Valdesi.eu è stato approvato quando già erano stati fatti i saluti, i ringraziamenti… Non si voleva proprio che i deputati potessero discuterne!

SOLIDARIETÀ: SBAGLIATA LA CENSURA

Come ho scritto sul mio blog, spesso non sono d'accordo con le vostre opinioni, a volte si, ma, come diceva qualcuno, mi batterò sempre per la vostra piena libertà di espressione, in nome della comune fede che ci rende liberi. Leggo abbastanza regolarmente il vostro sito e vedo che pubblicate tutti pur esprimendo con evangelica parresia, con la massima franchezza il vostro parere sui temi in discussione. Considero un atto sbagliato per forma ed opportunità la censura votata nei vostri confronti dal Sinodo 2011.

Luca Zacchi

Un lettore ci scrive chiedendo l’anonimato:

IL SINODO CONDANNA VALDESI.EU CHE DISSENTE DALLE IDEE DEI VERTICI

MA NON PECCATO.ORG CHE DILEGGIA CRISTO E LA BIBBIA

Interessate che una grande parte del sinodo abbia condannato il nostro sito perché denigrerebbe alcuni pastori e promuoverebbe nefandezza quando invece il sito Peccato di satira religiosa, molto vicino alla chiesa stessa rimane intoccabile.
A voi la possibilità di vedere e leggere il sito che gode di link da diverse chiese valdesi e evangeliche: http://www.peccato.org/
Mai sentito che i cristiani avessero il tempo, la voglia e l’energia di fare una cosiddetta satira religiosa prendendosi in giro ridicolizzando se stessi, Dio e il sacro che secondo me va solo rispettato.
Interessante nel sito vedere ridicolizzare il papa attuale, quelli passati, preti, cardinali esistenti,santi riformatori, teologi evangelici, protestanti storici, pentecostali e preti ortodossi.
Praticamente, ridicolizzare l’intero cristianesimo esistente.
Interessante poi vedere in questo collegamento un video ridicolizzare addirittura Cristo presentandolo come uno spogliarellista ballerino : http://www.peccato.org/video/video05.php
Se poi non basta non preoccupatevi ve ne sono altri 
Altri video che ridicolizzano oltre che Cristo, i re magi, Maria, le festività religiose, i comandamenti, Cristo in croce, le chiese pentecostali, la spiritualità cristiana degli afro americani.
Viene perfino ridicolizzato il viaggio verso la fede per poi anche paragonare Dio a Pinocchio
Guardate voi stessi su questo collegamento: http://www.peccato.org/video/video06.php
Cari fratelli il sinodo ha condannato il nostro sito agli occhi della chiesa Valdese metodista?
Io, senza alcun senso di vergogna penso che il sito di peccato.org , per i suoi contenuti vada condannato agli occhi di Dio e di tutta la cristianità esistente.
Chi ha orecchie e cuore per capire possa rafforzarsi nella fede diventando una colonna di roccia indistruttibile e di acqua pura per chi ha voglia e bisogno di essere dissetato eternamente di giustizia e verità.
Se ci odiano e ci ostacolano nel proclamare la verità arrivando anche con violenza e senza alcun dialogo a condannarci, allora non possiamo che essere fieri dal momento che Cristo e con noi.
Continuiamo a procedere a testa alta e con Cristo Dio nostra unica bussola.

Un abbraccio a tutti voi , cari fratelli

LA MODERATORA IN CONFERENZA STAMPA:

“RIFORMA HA RIFIUTATO L’INSERZIONE DI VALDESI.EU PERCHÉ CI DENIGRA”

Durante la conferenza stampa di venerdì 26 agosto al termine del Sinodo, il giornalista dell’Eco del Chisone ha chiesto alla Moderatora, pastora Maria Bonafede, perché il settimanale Riforma ha rifiutato l’inserzione del nostro sito, pubblicata invece dalla sua testata. La Moderatora avrebbe spiegato che ciò è avvenuto perché valdesi.eu denigra la chiesa. E perché usiamo il nome “valdesi” senza l’autorizzazione della Tavola!

Una cosa davvero straordinaria! Vi sono pastori che dalla chiesa ricevono ruoli anche prestigiosi, dicono e fanno quello che vogliono – come pastori, professori e dirigenti della Chiesa, a nome della Chiesa, anche contro la Confessione di Fede che hanno liberamente sottoscritto - ma il problema siamo noi!

Inoltre, se questo era il problema, visto che la richiesta di fare l’inserzione risale a quasi quattro mesi fa - fatta più volte per posta elettronica e anche per raccomandata postale – perché non ce l’hanno detto ? Bisognava che lo chiedesse l’Eco del Chisone ? Noi abbiamo deciso di fare le inserzioni su altri organi di stampa proprio perché non avevamo nessuna risposta. Ora sappiamo comunque che la decisione è stata presa più in alto del Direttore di Riforma e anche del fantomatico consiglio di amministrazione del medesimo.

Non solo c’è censura, ma non c’è neppure trasparenza su chi ne è l’autore.

Infatti, non c’è traccia nei comunicati stampa o nel sito ufficiale della Chiesa della fatwa fatta approvare al Sinodo in fretta e furia contro di noi. Ma la fatwa esiste. Ne chiederemo copia, per sapere di cosa siamo colpevoli!

Infine, pretendono l’esclusiva sul nome “valdesi”! È forse diventato un marchio di fabbrica di cui loro hanno il monopolio ? Dovrebbero anche diffidare tutti coloro che si permettono di definire “valdesi”, coloro  che in tanti secoli hanno sfidato discriminazioni, lusinghe, calunnie, persecuzioni, torture, galere, spade, fucili e cannoni, per essere fedeli alla Bibbia, alla libertà di leggerla e capirla senza che il “sacerdote” ne avesse il monopolio dell’interpretazione e tanto meno senza che qualche sapientone venisse loro a dire che la Scrittura diceva delle cose, ma bisogna “interpretarle” in modo da far loro dire l’opposto. Noi vorremmo, probabilmente senza esserne all’altezza, seguire il loro esempio. È questa la nostra colpa. Essere Valdesi. È forse qualcun altro che abusa di questo nome. E, abituati come sono a non avere contraddittorio ma a darsi ragione fra di loro, hanno perso la testa oggi che qualcuno l’ha fatto. Preghiamo perché non facciano altri danni alla Chiesa di cui pure hanno la rappresentanza ufficiale.

NO! NO! NO ALL’EVANGELO DEI VALDESI – Comunicato dei Battisti Internazionali di Marghera (VE)

In riferimento alle decisioni prese dai Valdo-metodisti nei lavori assembleari del Sinodo (22/08/10- 27/08/10) , per quanto riguarda l’integrazione delle coppie omosessuali nelle loro chiese tramite benedizione impartita dai loro ministri di culto con il consenso della chiesa locale la Chiesa Evangelica Battista Internazionale “Gesù libera” di Marghera(VE) prende le distanze dalle Chiese Valdo-metodiste considerandole apostate delle verità evangeliche trasmesse dagli Apostoli, testimoni oculari della vita, delle opere e dell’insegnamento di Gesù, e idolatri, in quanto adorano la “dea” Ragione, retaggio del pensiero illuminista attraverso cui stravolgono il messaggio cristiano rimpiazzandolo con affermazioni filosofiche neoumaniste, che innalzano l’Uomo al di sopra di Dio e considerando Dio una pura “Idea”, un “concetto” filosofico su cui dissertare , dando abile capacità di incapsularlo nei loro astrusi sillogismi filosofico-teologici, ignorando il fatto che chi crede di possedere Dio, ha compreso qualcosa diverso da Dio e di conseguenza è idolatra contro cui si riversano gli atavici strali di Paolo:

***SINODO 2011***

Poco dopo aver approvato un ordine del giorno a favore della libertà religiosa, il Sinodo si è visto presentare dalla Commissione d'Esame, senza alcuna spiegazione, un ordine del giorno contro l'informazione fatta da questo sito, accusandolo di denigrare pastori e chiesa e di altre nefandezze. Il Presidente, pastore Giuseppe Platone, vista la mancanza di tempo, anziché rinviarne la discussione o spostare di un quarto d'ora le votazioni previste per quella stessa ora, non ha aperto il dibattito lasciando solo lo spazio a brevi dichiarazioni di voto. Poi, sentite 4 dichiarazioni, di cui due contro, ha deciso di troncare anche, quelle passando subito al voto. Risultato: 109 sì, 9 no, 9 astenuti e 53 non votanti.

È triste vedere come chi si schiera per la libertà religiosa, all'interno della propria chiesa condanna chi esprime opinioni diverse, che consistono poi nel prendere sul serio la Confessione di Fede del 1655, che tutti i pastori hanno sottoscritto. Del resto è indicativo che si sia parlato solo dei problemi di libertà religiosa in Italia, non dicendo nulla sui tanti paesi dove i cristiani sono discriminati, imprigionati, torturati e uccisi.

Citiamo le parole della Moderatora, pastora Maria Bonafede: "Questa accoglienza (delle coppie “omoaffettive” attraverso la loro benedizione liturgica, N.d.R.) piena, senza remore e incertezze è biblica al cento per cento: di questo sono pienamente convinta, perché Gesù ha cercato, trovato e accolto chi era escluso, bandito e giudicato dalle forme religiose del suo tempo e dalla società, ha pranzato con coloro che erano reputati pubblici peccatori e peccatrici, ha incontrato, ascoltato gli uomini e le donne che nessuno voleva ascoltare, nemmeno i suoi discepoli e che tutti giudicavano.” Illustre Moderatora, ora noi siamo - ufficialmente - esclusi, banditi e giudicati dalle forme religiose del nostro tempo, abbiamo chiesto di essere ascoltati e siamo invece stati censurati, e purtroppo la cosa non riguarda solo noi, ma anche molti altri negli ultimi 40 anni. E nessuno di noi pretende la "benedizione liturgica" del nostro sito e delle nostre opinioni.

Ringraziamo i 9 membri del sinodo che hanno votato contro l'ordine del giorno (com'è noto, con un colpo di mano, il voto al Sinodo è diventato segreto per chi non ne è membro e non sappiamo chi sono) e anche i 9 che si sono astenuti e i 53 che non hanno votato, presumendo che non conoscono il nostro sito. Ma ringrazieremo anche quelli fra i 109 che hanno scagliato la pietra contro di noi, quando avranno la gentilezza di scriverci in che cosa sbagliamo, dove possono essersi ritenuti offesi, quali notizie o opinioni che riferiamo non corrispondano al vero. Ci piace pensare che coloro che ci hanno scritto e che - come tutti, e al contrario di quanto fa Riforma che, secondo la Moderatora, "ogni famiglia dovrebbe avere in casa" - abbiamo pubblicato non siano fra i 109. Se lo sono li compatiamo e preghiamo per loro.

Non appena avremo il testo dell'ordine del giorno - fatwa lo pubblicheremo. Nel frattempo, continueremo. Più di prima.

UNA FOTO SCORRETTA ?

Riceviamo e pubblichiamo

Ho visitato il vostro sito e mi ha colpito molto una fotografia che, secondo me, non rende fedelmente la realtà. Mi occupavo di uno stand, e ogni tanto davo uno sguardo al tendone del pubblico, ebbene, non solo non c'era controllo su chi partecipava, ma le sedie erano sempre tutte piene, salvo forse qualche limitatissima eccezione come rappresentata dalla foto che avete pubblicato. Questo fatto mi fa venire dei dubbi sulla vostra correttezza, anche in quello che scrivete.

Fraternamente
Bruno Giaccone

Rispondiamo

DA NOI POCA MALIZIA E ZERO CENSURE. ALTROVE...

Caro fratello Giaccone,

non c'è nessuna malizia in quella foto del tendone. Semplicemente, è una delle due che abbiamo ed è pienamente autentica. L'altra che poteva davvero prestarsi a usi maliziosi e la mostriamo solo per far capire. Non abbiamo mai detto nulla sul fatto che ci fossero poche o tante persone: siamo contenti che siano tante. Abbiamo però sottolineato che il regolamento del Sinodo, articolo 9, dice che "i membri di chiesa possono assistere" ai lavori. E assistere significa essere presenti, non guardare - in tanti o in pochi - dei televisori. Ad esempio, l'ordine del giorno di quest'anno sulle benedizioni alle coppie omosessuali ha avuto, nonostante fosse molto generico, 2 voti contrari. Fino all'anno scorso, i membri di chiesa avevano il diritto di vedere chi erano quei due, come da Regolamento. Quest'anno no e nessuno sa chi sono.

Fa bene a dubitare di ciò che le viene detto: lo faccia spesso, specialmente con chi ha paura delle opinioni altrui, al punto da censurarle o stravolgerle. Comunque, se trova qualche dato errato o impreciso ci scriva e pubblicheremo. Noi pubblichiamo tutte le opinioni, a differenza di Riforma. Siamo contenti che - per ora - il massimo dell'imprecisione consista nell'aver pubblicato una foto dove forse la presenza era inferiore a quella media.

La ringraziamo, infine, per la sua assistenza allo stand. Non sappiamo qual è: magari c'erano pubblicazioni con le quali non condividiamo nulla, oppure cose bellissime, non lo sappiamo. Di certo sta lì per rendersi utile in qualcosa in cui crede. Anche noi facciamo lo stesso

La Redazione

MENTRE LA CENSURA INTERNA SI RAFFORZA, ALL’ESTERNO SI PARLA DEL NOSTRO DISSENSO:

• “LA LITE DEI BARBET”
• “I PROTESTANTI RIFIUTANO SPAZIO A CHI PROTESTA”
• SBAGLIATO FORZARE LA MANO”

SINODO 2011

NELLA RELAZIONE AL SINODO SI DEFINISCE “ANCESTRALE OMOFOBIA” LA CONTRARIETÀ DEI MOLTI VALDESI AFRICANI ALLE BENEDIZIONI GAY ?

Atteggiamenti razzisti dalle vestali dell’accettazione del diverso?

Durante la discussione sulle benedizioni delle coppie omosessuali, è intervenuto un deputato della chiesa di Lucca, il quale ha detto, tra l’altro:

"C'è una parte della relazione della Commissione d'Esame al Sinodo che suscita le mie chiare perplessità, pagina 243, per il linguaggio, per le parole, quando si accusano coloro che sono in disaccordo con la politica delle benedizioni alle coppie omosessuali quando si accusa questo gruppo, una parte di una chiesa, di essere omofoba, di essere particolarmente retrograda e la si lega in particolare” alla sua origine etnica. “Io credo che questo sia pericoloso, sia sbagliato. Le parole feriscono, la lingua è una parte del corpo umano da tenere sotto controllo. Particolarmente quando siamo coscienti… che la componente immigrata, la componente ghaniana in particolare, rappresenta tanto sangue nuovo, tanta vitalità, tante idee, rappresenta in molte chiese il gruppo giovanile e la scuola domenicale. Quindi non li si può, da una parte, lodare come il futuro della Chiesa, dall'altra attaccarli come omofobi: ci sono molti modi per presentare le proprie idee e i propri disaccordi, ma bisogna essere attenti a farlo in modo fraterno, in sottomissione reciproca. Anche perché la mia esperienza come deputato di Lucca è che questo contrasto, come diceva il fratello, fra credenti di origine italiana e credenti di origine ghaniana è del tutto artificiale. La mia chiesa in maggioranza è contro le benedizioni, ma devo dire che c'è anche una grossa componente rumena, e sono quelli più decisamente contro la benedizione delle coppie dello stesso sesso: Ma da parte della grande maggioranza degli italiani, c'è un atteggiamento meno critico, forse, ma sempre scettico soprattutto nel distinguere tra diritti civili che le coppie dello stesso devono avere, sono garantiti dallo stato, e la questione delle benedizioni della chiesa.”

Pare che quella parte della relazione non sia, in realtà stata scritta dalla Commissione d’Esame ma dalla commissione Fede e omosessualità, nominata dalla tavola, comprendente anche pastori e professori di teologia. La cosa non diminuisce la gravità delle espressioni, che testualmente, pare siano ancora peggiori. Riferendosi alla contrarietà alle benedizioni da parte della quasi totalità dei credenti africani, si dice: “non c’è una argomentazione specifica, ma un’ancestrale omofobia derivante (…) dalla Bibbia” !

Sono notizie estremamente fondate, ma speriamo di ricevere una smentita! Nell’attesa vorremmo manifestare tutta la nostra solidarietà ai fratelli di origine africana definendoci VALDESI ANCESTRALI!

LA CHIESA VALDESE È DEMOCRATICA, ANARCHICA, AUTORITARIA O OLIGARCHICA ? (3/3)

SONO STATI I NON ELETTI AD APPROVARE LE BENEDIZIONI

Nelle puntate precedenti abbiamo visto che nella nostra Chiesa Valdese, che immaginiamo, definiamo e desideriamo democratica, vi sono aspetti anarchici e persino autoritari.

Ci viene segnalato un altro aspetto, alla fine forse decisivo. Leggendo la nostra rubrica “Episodi di storia valdese narrati da Gilly” qualcuno è rimasto colpito dal fatto che nel 1823 i pastori erano solo 13. E ha aggiunto: “Se non sbaglio, dagli anni ’70 alcuni pastori vengono privati a turno del diritto di voto nel Sinodo, in modo da non superare la metà dei membri del Sinodo stesso. Ma questo vuol dire due cose: 1) prima di quella modifica regolamentare evidentemente i pastori erano addirittura la maggioranza assoluta dei membri del Sinodo, e dunque i membri eletti erano meno della metà: non è una cosa molto democratica; 2) ai tempi di Gilly, appena 150 anni prima, la maggioranza doveva essere fatta di membri eletti, dunque eravamo molto più democratici”. Sarà vero? Si potrà controllare ? Sembra di sì, ma per ora abbiamo solo alcuni dati, ma molto indicativi.

Schema di composizione dei sinodi dal 1693 a oggi

C’è poi un altro elemento: un tempo i pastori erano tutti eletti e eletti per davvero. Non mancano, in tutti i secoli di cui abbiamo testimonianza, esempi addirittura di elezioni contestate, annullate, pastori cacciati prima del termine, pastori che non venivano richiesti da alcuna comunità… Insomma, se anche i pastori fossero stati la maggioranza del Sinodo, erano pur sempre scelti, non si trattava di un gruppo nel quale è facile entrare e dal quale si esce solo per propria scelta. Oggi, invece, per regolamento, alcune chiese di minori dimensioni non scelgono i propri pastori e devono prendere chi gli viene mandato. E anche quelle che hanno il diritto di sceglierli, ormai – di fatto – devono “eleggere” l’unico pastore disponibile, perché – nonostante siano più di 90, è rarissimo che ce ne siano 2. Saremo grati a chi ci segnalasse se ricorda una vera elezione, ovvero una scelta fra due o più nomi. Fra di noi della redazione nessuno ne è stato capace.

Sinodo 2011

SERGIO MALAN:  Sì ALL’ACCOGLIENZA, NETTO DISSENSO SULLE BENEDIZIONI ALLE COPPIE OMOSESSUALI, “UN COMPORTAMENTO CENSURATO CHIARAMENTE DALLA BIBBIA”

Io sono nato in un posto che si chiama Mourcious, che voi non sapete dov’è. È nelle Valli, però su questo punto la penso come i fratelli africani, una parte dei fratelli africani, e quindi sulla questione delle benedizioni delle coppie dello stesso sesso permettetemi di esprimere il mio netto dissenso rispetto alle decisioni assunte dal Sinodo dell’anno scorso. Certo, siamo oggi sottoposti in ogni ambiente a un intenso battage teso a far sì che la nostra società le chiese accettino ed approvino l’omosessualità come uno stile di vita legittimo, accettabile, una preferenza sessuale al pari di ogni altra. Coloro che si oppongono a questo su base morale e religiosa vengono di solito dipinti come ignoranti, bigotti, razzisti, degli omofobi portatori di giudizi superati che dovrebbero solo finalmente tacere. Per fortuna nel Sinodo posso parlare, non debbo tacere. È vero, alcuni odiano gli omosessuali e tale sentimento non è in alcun modo giustificabile. Il vero cristiano non deve odiare nessuno, ma deve relazionarsi con tutti secondo i comandamenti di Dio. Il cristiano deve amare gli omosessuali come qualsiasi altra persona, essendo però con loro, come con tutti, biblicamente onesto, avendo cioè come unico riferimento la Bibbia e non tenendo conto della società e della cultura contemporanee, permissive, mutevoli e sostanzialmente pagane. E mi pare sia chiaro a tutti che in questo contesto nessuno mette in discussione tanto meno io la questione dell’accoglienza e del dialogo, quindi sono contento che Luca nella sua chiesa trovi accoglienza e dialogo. Però, io sull’argomento non ho posizioni da difendere o battaglie da vincere o da perdere, ma un’esigenza profondamente sentita, direi inderogabile, quella si, di fare chiarezza sulla questione della benedizione delle unioni omosessuali da parte della Chiesa Valdese e questo per capire la fedeltà o meno di tale atto a quanto ci dice la Bibbia. In effetti, al di là delle dotte discussioni su cosa sia una benedizione e quali tipi di benedizione possano sussistere o da ultimo il concetto di moltiplicare le benedizioni, secondo me impartire una benedizione o richiedere al Signore di benedire qualcosa o qualcuno vuol dire in ogni caso che la Chiesa è d’accordo coi richiedenti sull’oggetto della benedizione sul loro modo di comportarsi e presentarsi davanti a Dio, anzi non solo è favorevole, ma in quanto ne benedice l’atto in un certo modo lo indica come un modello di riferimento da seguire. Ora, io non ho nel mio bagaglio personale degli studi teologici, non ho avuto il privilegio di farli. Ho fatto un altro lavoro e non essendo quindi dotato di strumenti che altre persone erudite e dotte possono portare ho pensato di leggervi – visto che la pastora Zell ha detto che i pastori seguono e non dimenticano niente della Bibbia – il testo sull’omosessualità che a me fa problema. Non è nelle mie intenzioni ve lo assicuro utilizzare il passo biblico come una clava per colpire qualcosa o qualcuno né oltraggiare o discriminare chicchessia, anche se è stato detto un una intervista che è apparsa su Repubblica a firma Natalia Aspesi, ma interrogarmi e interrogare anche voi membri di questo Sinodo su tale passo. Vi leggo pertanto dalla lettera dell’apostolo Paolo, capitolo 1, i versetti 26 e 27:

“Perciò Iddio li ha abbandonati a passioni infami: poiché le loro femmine hanno mutato l'uso naturale in quello che è contro natura, e similmente anche i maschi, lasciando l'uso naturale della donna, si sono infiammati nella loro libidine gli uni per gli altri, commettendo uomini con uomini cose turpi, e ricevendo in loro stessi la condegna mercede del proprio traviamento”.

Sono parole dure, pesanti, scritte da un gigante della fede - su questo penso che siamo tutti d’accordo - l’apostolo Paolo, l’apostolo delle genti. Forse dobbiamo a lui anche di essere qui oggi a dire quello che possiamo dire. Si potrà dire tutto di lui, ma non certo che è l’ultimo retrogrado e razzista cristiano quale potrei essere io. Vi chiedo ora onestamente: come si può pensare di superare e non tener conto di quanto precede e prendere una decisione che impegna la chiesa a benedire un comportamento che è censurato così chiaramente dalla Bibbia? Io non ci riesco, in tutta onestà la mi comprensione della Bibbia me lo impedisce e se qualcuno pensa di potermelo spiegare diversamente gliene sarei molto grato. Però, con la stessa onestà intellettuale dovrebbe essere aperto al confronto e quindi eventualmente anche ad approdare a conclusioni diverse da quelle in cui ora crede essendo noi tutti consapevoli che la verità non è patrimonio di nessun uomo, ma solo del Signore.